Определение Рязанского областного суда от 01 апреля 2020 года №33-875/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33-875/2020
33-875 / 2020 судья Корнеева С.А.
9-2/2020
62RS0030-01-2020-000003-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2020 ода г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Банка Союз (акционерное общество) - Оганесян Риты на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 12 февраля 2020 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Напалкову Андрею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество заявителю со всеми приложенными к исковому заявлению документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Напалкову Андрею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 16 января 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 февраля 2020 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
11 февраля 2020 года (отправлено почтой 10 февраля 2020 года) в суд во исполнение определения судьи от 16 января 2020 года от истца поступило заявление об исправлении недостатков с приложением почтового реестра, распечатки с сайта почты, исковое заявление.
Определением судьи от 12 февраля 2020 года исковое заявление Банк СОЮЗ (акционерное общество) возвращено истцу в связи с неисполнением требований определения от 16 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца Банка Союз (акционерное общество) - Оганесян Рита просит определение суда от 12 февраля 2020 года отменить как незаконное, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы указала, что суд возвратил исковое заявление, несмотря на то, что все требования ст. 131, 132 ГПК РФ истцом были соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Банка Союз (акционерное общество), судья исходил из того, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения истцом в полном объеме не выполнены, поскольку во исполнение указанного определения со стороны заявителя в суд через организацию почтовой связи поступило дополнение к исковому заявлению, оформленное в письменном виде, которое не соответствует требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ. Исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, с учетом выполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 16 января 2020 года, в установленный в определении срок представлено не было. Также, заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении кредитного договора.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судьи по следующим основаниям.
Определением судьи от 16 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 10 февраля 2020 года устранить имеющиеся недостатки.
11 февраля 2020 года от истца Банка Союз (акционерное общество), во исполнение определения от 16 января 2020 года поступило исковое заявление с приложением документов.
Как усматривается из первоначального искового заявления, приложенных к нему документов, а также документов, представленных во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения, истцом выполнены требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ.
В поданном суду исковом заявлении указаны предмет и основание иска, содержатся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, содержится указание на нарушение его прав и в чем заключается указанное нарушение, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых основаны их исковые требования.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1); опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что поданное Банком Союз (акционерное общество) исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
Указание судьи о необходимости предоставления заявителем описи вложений в подтверждение направления или вручения ответчику копии иска является ошибочным, поскольку ч. 4 п.2 ст. 322 ГПК РФ не содержит таких требований.
Указание судьи о том, что в суд не поступили документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного договора, опровергается имеющимся в материалах требованием Банка Союз (акционерное общество) о досрочном возврате кредита от 01 октября 2019 года, направленным в адрес Напалкова А.М., в котором также указано на расторжение кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 12 февраля 2020 года, отменить.
Материал по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Напалкову Андрею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка