Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-875/2020
"27" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2020 (N) по апелляционной жалобе Сорокиной Антонины Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года по иску Соловьевой Антонины Ивановны к Сорокиной Антонине Леонидовне о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску Сорокиной Антонины Леонидовны к Соловьевой Антонине Ивановне, Тупиченкову Дмитрию Александровичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Сорокиной А.Л. Филиппова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Соловьевой А.И. Коноваловой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловьева А.И. обратилась в суд к Сорокиной А.Л. с вышеуказанным иском, указав, что она (истец) является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение представляет собой многоквартирный дом (лит. А) и индивидуальный жилой дом (лит. Б), но в реальности не разделено между сособственниками. Сособственник Сорокина А.Л., проживающая в жилом доме лит. Б, снесла холодную, не отапливаемую постройку, размером 3,81 х 2,6 кв.м, и возвела на этом месте капитальную постройку, длиной 4,9 кв.м. Данная постройка возведена без разрешительных документов, без согласия сособственников домовладения и земельного участка. Расстояние между строениями стало составлять 0,2 м, что не соответствует строительным нормам и правилам, затрагивает интересы сособственников, создает угрозу жизни и здоровью, делает невозможным обслуживание строения под лит. А, поскольку расстояние между строениями не позволяет даже пройти человеку.
С учетом изложенного, истица просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - пристройку к жилому строению, расположенному по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела Сорокина А.Л. предъявила к Соловьевой А.И., Тупиченкову Д.А. встречное исковое заявление о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, в том числе, пристройки площадью 9,2 кв.м, указав, что она владеет ? долей в домовладении по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются Соловьева А.И. и Тупиченков Д.А. Домовладение состоит из двух отдельно стоящих домов (лит. А и лит. Б) и четырех сараев на общем земельном участке, площадью 341,1 кв.м, имеет два разных входа: с <адрес> и с <адрес> Территория между жилыми зданиями разделена забором, установленным Соловьевой А.И. На момент приобретения ею (Сорокиной А.Л.) доли в праве общей долевой собственности в домовладении у нее с продавцом ФИО8 была договоренность о покупке отдельно стоящего дома (лит. Б) на отдельном участке. Она оплачивала земельный налог на земельный участок под своим домом, площадью 83,5 кв.м. Таким образом, подтверждается ее право на земельный участок, площадью 83,5 кв.м, на котором и была осуществлена реконструкция пристройки. Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 23 июня 2019 г. был определен порядок пользования домовладением, подтверждающий ее владение строением под лит. Б. Каменная пристройка - это реконструированная старая тесовая пристройка, которая существует там с момента покупки ею жилого дома (29.09.1984 г.), дополнительно обложенная пеноблоком, перестроенная с разрешения отдела пожарной охраны, полученного 16 сентября 1993 г. Ремонт и реконструкция пристройки осуществлялись в 1993-1998 гг. и заключались в том, что была увеличена ширина пристройки на 1,7 м (из-за необходимости заложения фундамента под пеноблок). Расстояние между домами (лит. А и лит. Б) сохранилось прежним (3,81 м). После реконструкции пристройка, площадью 9,2 кв.м, называется комнатой отдыха (лит. Б). При покупке дома ее площадь составляла 6,24 кв.м.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2019 г. встречное исковое заявление Сорокиной А.Л. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Соловьевой А.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Городков А.А., Городкова О.А., Смолякова Л.А., Кучин М.В., Волкова Е.С., Коряков А.В.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Соловьевой Антонины Ивановны к Сорокиной Антонине Леонидовне о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.
Обязать Сорокину Антонину Леонидовну снести самовольную постройку - пристройку к жилому строению, расположенному по адресу: <адрес> в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной Антонины Леонидовны к Соловьевой Антонине Ивановне, Тупиченкову Дмитрию Александровичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказать.
В апелляционной жалобе Сорокина А.Л. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с тем, что спорная постройка является самовольной. Документы на ее реконструкцию были приняты в соответствии с существовавшим на момент получения разрешения (16 сентября 1993 г.) порядком. Обращает внимание, что пристройка была реконструирована в 1993-1998 гг. (разрешение на строительство), что также подтверждается письменными пояснениями Тупиченкова Д.А. Вывод суда о том, что пристройка возведена не ранее 2002-2003 считает необоснованным и несоответствующим действительности. Полагает, что истцом Соловьевой А.И. пропущен срок давности для обращения с настоящим иском, поскольку истец знала о нарушении своих прав, однако в суд с иском не обращалась. Обращает внимание, что исполнение решения суда вызовет затруднения. Если решение суда исполнить, то дом не будет соответствовать нормам СНиП 31-02-2001 и будет непригодным для проживания, поскольку вход в жилое помещение будет прямо с улицы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Соловьева А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что спорная пристройка возведена Сорокиной А.Л. в отсутствие разрешительной документации, без согласования с сособственниками домовладения и с нарушением действующих норм и правил, в том числе с существенным нарушением санитарно-бытовых требований. При этом заключение судебной экспертизы суд посчитал не достаточным для выводов об отсутствии угрозы прав и законных интересов сособственников домовладения, поскольку экспертом в полной мере не оценена совокупность допущенных нарушений при возведении пристройки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Соловьевой А.И., (? доли в праве) на основании договора купли-продажи от 31 мая 1990 г., Сорокиной А.Л., (? доли в праве) на основании договора купли-продажи от 29 сентября 1984 г., Тупиченкову Д.А., (? доли в праве) на основании договора мены от 16 ноября 1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону.
Домовладение фактически состоит из двух самостоятельных жилых строений лит. А и лит. Б, имеющих два разных входа: с <адрес> (лит. Б) и с <адрес> (лит. А), и расположено на земельном участке, площадью 334 кв.м (площадь не уточнена), что подтверждается материалами инвентарного дела N I-537.
Соловьевой А.И. 11 мая 1993 г. на основании постановления администрации г. Костромы от 28.04.1993 г. N выдано свидетельство N на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 170,5 кв.м, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.
Сорокина А.Л. и Тупиченков Д.А. пользуются земельным участком по адресу: <адрес> как собственники расположенного на нем домовладения.
Из ответа инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области жилой дом по <адрес> не является объектом культурного наследия. Спорное строение расположено в границах историко-архитектурной застройки территории (постановление главы администрации Костромской области от 19.12.1997 N 837). Земельный участок по указанному адресу входит в состав объекта культурного наследия "Участок культурного слоя у Ипатьевского монастыря, XV-XVIII вв.". Памятник археологии поставлен под государственную охрану постановлением губернатора Костромской области от 30.12.1993 N 598 "Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры", и в соответствии с п. 3.1 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отнесен к объектам федерального значения, включенным в реестр.
Судом установлено, что строение лит. А, общей площадью 40,3 кв.м, включает в себя квартиру N 1 (подсобное помещение 4,9 кв.м, кухня 5,2 кв.м, жилая комната 6,2 кв.м, жилая комната 11 кв.м, подсобная холодная 3,8 кв.м), а также квартиру N 2 (комната жилая 13 кв.м). Общим помещением являются коридор холодный 6,7 кв.м и подсобная 3,8 кв.м.
Строение лит. Б, общей площадью 30,2 кв.м, включает в себя помещения: кладовая 7,1 кв.м, прихожая 2 кв.м, кухня 9,1 кв.м, жилая комната 12 кв.м.
Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым Соловьева А.И. с Тупиченковым Д.А. пользуются строением лит. А, а Сорокина А.Л. - строением лит. Б.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2019 г., определен следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, между сособственниками Соловьевой А.И., Сорокиной А.Л., Тупиченковым Д.А.:
- в пользование Соловьевой А.Л. выделены помещения: подсобное помещение (N 1), площадью 4,9 кв.м, кухня (N 2), площадью 5,2 кв.м, жилая комната (N 3), площадью 6,2 кв.м, жилая комната (N 4), площадью 11 кв.м, подсобная холодная (N 2 общих помещений), площадью 3,8 кв.м, расположенные в лит. А;
- в пользование Тупиченкова Д.А. выделена жилая комната (пом. 1), площадью 13 кв.м, расположенная в лит. А;
- в совместное пользование Соловьевой А.И. и Тупиченкова Д.А. выделен коридор холодный (пом. 1 общих помещений), площадью 6,7 кв.м, расположенный в лит. А;
- в пользование Сорокиной А.Л. выделены помещения: кладовая (пом. 1 в подвале), площадью 7,1 кв.м, прихожая (пом. 1), площадью 2 кв.м, кухня (пом. 2), площадью 9,1 кв.м, жилая комната (пом. 3), площадью 12 кв.м, расположенные в лит. Б.
Из материалов инвентарного дела следует, что полностью домовладение было обследовано последний раз в 1994 г. Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом лит. Б по состоянию на 2 ноября 1994 г. данный объект включал основное строение (лит. Б), площадью 26,9 кв.м, с подвалом, площадью 21,8 кв.м, и дощатую пристройку (лит. б), размером 3,81*2,60, площадью 9,9 кв.м.
Суд установил, что Сорокиной А.Л. на месте снесенной дощатой пристройки возведена пристройка из силикатных блоков на фундаменте с деревянным перекрытием с покрытием профнастилом, обшитая сайдингом. Данная пристройка имеет трапециевидную форму, размеры: длина 3,81 и 4,98 м, ширина 4,26 м, высота максимальная 3 м, минимальная 2,3 м.
В соответствии с актом осмотра эксперта ООО "Проектно-строительное бюро" ФИО10 от 08 июля 2019 г. отопление в пристройке отсутствует, пристройка используется собственником как веранда, является нежилой.
Считая, что вновь возведенная Сорокиной А.Л. пристройка нарушает права и законные интересы сособственников домовладения, Соловьева А.И. обратилась в суд с настоящим иском. В свою очередь Сорокина А.Л. просила суд сохранить реконструированный дом с вновь возведенной пристройкой.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 1 ст. 11 ранее действовавшего Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года устанавливалось, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.
Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.
В соответствии со ст. 117 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников.
Из материалов дела следует, что разрешение на возведение пристройки в том виде, в котором она существует в настоящее время, Сорокиной А.Л. органом местного самоуправления не выдавалось, что подтверждается ответом МКУ г. Костромы "Муниципальный архив города Костромы" и не оспаривается сторонами.
В материалы дела представлено согласование отдела пожарной охраны от 16.09.1993 N 210, согласно которому самостоятельная военизированная пожарная часть N ПАСС УВД Костромской области не возражает в строительстве каменной пристройки к домовладению по <адрес> на месте существующей тесовой.
Между тем само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Отсутствие согласования с сособственниками домовладения также не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенного строения.
В суде первой инстанции с целью выяснения вопросов о том, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 25.10.2019 N, выполненному экспертом ООО "Инженер Строитель" ФИО13, при обследовании пристройки выявлены три отклонения от нормативных документов:
спорная пристройка расположена до границы земельного участка со стороны домовладения Соловьевой А.И на расстоянии 0,45-0,60 м, что меньше 1 м и не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 6.7 СП 53.13330.2011. Граница между земельными участками лит. А Соловьевой А.И. и лит. Б Сорокиной А.Л. - условная. Земельный участок не разделён, внутренних границ не имеет. Недостаток устраняется переносом или разборкой части объекта спорной пристройки. Недостаток устранимый несущественный. При возведении спорной пристройки расположение разрыва от дома лит. А и Б (в заключении ошибочно указан лит. А1) сократилось с 0,45-1,2 метров до 0,45-0,6 метров;
расстояние от спорной пристройки до двух окон жилого помещения соседнего дома лит. А, в котором проживает Тупиченков Д.А., составляет 45-60 см, что не соответствует нормативному разрыву 6 м, п. 7.1. СП 42.13330.2011, недостаток неустранимый несущественный;
скат крыши спорной пристройки ориентирован на сток дождевой воды в сторону соседнего участка, что не соответствует п. 6.7. СП 53.13330.2011, недостаток устранимый несущественный. Недостаток устраняется сменой направления ската крыши спорной пристройки. Недостаток возник при возведении спорной пристройки.
Также экспертом выявлено несоответствие по противопожарным требованиям, выразившееся в том, что расстояние от спорной пристройки до <адрес> составляет 0,9 м при норме не менее 15 метров, что не соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013. Однако, как установлено, с возведением спорной пристройки указанное расстояние до соседнего дома не изменилось.
Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение жилого дома лит. Б с учетом возведенной к нему пристройки в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия нарушений требований безопасности, предусмотренных положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а имеющиеся нарушения не входят в Перечень документов или частей документов, включенных в Постановление Правительства РФ N 1521 от 26 декабря 2014 г.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Учитывая, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несоблюдение градостроительных норм и правил является незначительным, при этом права собственности Соловьевой А.Л. возведением спорной пристройки не нарушаются, оснований для сноса постройки не усматривается.
Доводы Соловьевой А.И. о том, что наличие спорной пристройки нарушает ее права, поскольку в результате ее возведения расстояние между литерами А и Б стало меньше, из-за чего невозможно будет отремонтировать принадлежащую ей (Соловьевой А.И.) часть дома (лит А) подлежат отклонению, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что наличие спорной постройки может вызвать затруднения при осуществлении ремонта части дома истца материалы дела не содержат.
Кроме того, коллегия находит обоснованными доводы Сорокиной А.Л. о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорная постройка была возведена Сорокиной А.Л. примерно в 2002-2003 гг. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика Тупиченкова Д.А. и третьего лица Корякова А.В. (л.д. 231, том 1, л.д.19, том 2). С указанного времени Соловьевой А.И. было известно о возведении Сорокиной А.Л. постройки. Однако каких-либо претензий или требований к ней по данному вопросу до подачи настоящего иска не предъявлялось.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки Соловьевой А.И. пропущен.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку в настоящем случае оснований для сноса спорной постройки не установлено, а в соответствии с заключением эксперта постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, права истца возведенной постройкой не нарушены, коллегия полагает, что иск Сорокиной А.Л. о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> литер Б,б в реконструированном состоянии, в том числе, пристройки площадью 9,2 кв.м подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сорокиной А.Л. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и отказе в иске Соловьевой А.И. о сносе самовольно возведенной пристройки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сорокиной Антонины Леонидовны удовлетворить.
Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> (лит Б,б) в реконструированном состоянии, в том числе помещение вспомогательного использования (комнату отдыха) площадью 9,2 кв.м.
В иске Соловьевой Антонине Ивановне к Сорокиной Антонине Леонидовне о сносе самовольно возведенной пристройки отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
