Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-875/2020
Судья Павлова Е.В. Дело N 2-990/33-875
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Григоряна В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Григоряну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., заслушав объяснения Григоряна В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Григоряну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 153921 рубль. В обоснование иска указано, что 08 июля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Григоряном В.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65000 рублей на срок до 20 октября 2020г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением Григоряном В.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020г. (с учетом определения Новгородского районного суда от 14 февраля 2020г. об исправлении описки) иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Григоряна В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 08 июля 2015г., в том числе основной долг в размере 64999 рублей 98 копеек, проценты в размере 57334 рубля 45 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4278 рублей 42 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Григорян В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов, неустойки и судебных расходов. В обоснование указывает, что не мог исполнять обязательства по независящим от него обстоятельствам в связи с отзывом у Банка лицензии и отсутствием информации о реквизитах для оплаты, поскольку Банк не сообщил ему о банкротстве и переходе права требования по кредиту к другой организации. Полагает, что в связи с недобросовестным поведением Банка начисление процентов и штрафных санкций является неправомерным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Григоряна В.А., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом из материалов дела установлено, что 08 июля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Григоряном В.А. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в сумме 65000 рублей на срок до 31 июля 2020г.
По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых.
Заемщик обязался в срок до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением Григоряном В.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 190020 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг - 64999 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 57334 рубля 45 копеек, штрафные санкции (неустойка) - 67685 рублей 91 копейка.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 31586 рублей 57 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом, частично удовлетворяя требования о взыскании штрафных санкций, суд, учитывая и указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 20000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Банка и его вине в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Григорян В.А. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика относительно перехода права требования по кредитному договору от Банка к истцу в силу того, что иск заявлен ГК "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а не как его правопреемником по договору уступки права (требования).
Доводы апелляционной жалобы Григоряна В.А. относительно распределения судебных расходов также основаны на ошибочном толковании правовых норм и являются несостоятельными.
Принимая решение по настоящему спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе о взыскании неустойки, в полном объеме, но иск удовлетворил частично, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
