Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года №33-875/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Кузнецова А.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего содержание обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации разовой компенсации за утрату жилого помещения в размере 1 млн. руб. на основании п.1 ст.31.1 Федерального закона N 122-ФЗ от <дата> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от <дата> он приобрёл квартиру по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, д. N 105, кв. N 83 у ФИО1, чьё право собственности в установленном порядке было зарегистрировано записью в ЕГРН от <дата> N. После завершения проверки всех данных в отношении приобретаемой квартиры должностными лицами Управления Росреестра по Республике Дагестан было зарегистрировано его право собственности на указанную квартиру с выдачей регистрационного свидетельства. Впоследствии выяснилось, что собственником приобретённой им квартиры является ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права, а продал её ФИО1 на основании полученных в Управлении Росреестра по Республике Дагестан подложных документов. Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> договор купли-продажи от <дата>, по которому истцом была приобретена квартира, признан недействительным. Указанным решением суда ФИО5 признан добросовестным приобретателем квартиры, однако квартира была истребована из его владения собственником ФИО6
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 1 млн. рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, содержится просьба в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО12 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывается, что возможность реального исполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО5 суммы, уплаченной им по оспоренному договору купли-продажи квартиры, в настоящее время не утрачена. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, его представитель ФИО2 М.Г. явились.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от <дата> ФИО5 приобрел у ФИО1 за 1 570 000 рублей квартиру по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, д. N 105, кв. N 83. Право собственности ФИО1, а затем ФИО5 на указанную квартиру было зарегистрировано записями в ЕГРН от 04.04.2013г. за N и от 15.05.2013г. за N соответственно.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> договоры купли-продажи квартиры по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, д. N 105, кв. N 83, заключенные <дата> между ФИО7 и ФИО1, и <дата> - между ФИО5 и ФИО1 признаны недействительными; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан возложена обязанность аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 от <дата> за N 05-05-01/033/2013-261, а также - ФИО5 от <дата> за N 05-05-05/032/2013-462. Этим же решением ФИО5 выселен из квартиры с указанием в мотивировочной части решения на то, что он является добросовестным приобретателем.
Также данным решением суда установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи от <дата> между ФИО5 и ФИО1 собственником указанной квартиры являлась ФИО7, а ФИО1 продал её квартиру ФИО5 на основании подложных документов, о чем последнему не было известно.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Махачкалы от <дата> по делу N 1-540/2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором суда установлено следующее. ФИО1 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества, <дата> получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, взамен якобы утерянного, свидетельство о государственной регистрации нрава собственности N <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, д. N 105, кв. N 83, принадлежащее ФИО7 После этого, <дата>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, д. N 64 он представил заведомо фиктивные договор купли продажи указанной квартиры и передаточный акт, составленные в неустановленном месте <дата> в отсутствии собственника ФИО7, согласно которым он якобы приобрел указанное жилое помещение за 800 000 рублей, и <дата> незаконно получил свидетельство о государственной регистрации права собственности N <адрес> на свое имя, что повлекло лишение её права на жилое помещение и причинило материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2500 000 рублей.
Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 через риэлтерскую фирму под названием "Респект" <дата> путем обмана реализовал указанную квартиру ФИО5 за 1570 000 рублей, введя последнего в заблуждение относительно того, что он является ее законным владельцем, о чем в помещении, расположенном на <адрес> г. Махачкала, напротив Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан были составлены договор купли - продажи квартиры и передаточный акт, после чего получил на <адрес> г.Махачкала от ФИО5 указанную сумму денег, чем причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере.
Таким образом, ФИО1 совершил хищении чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 суммы расходов по оплате за квартиру в размере 1 570 000 рублей, расходов на ремонт квартиры в сумме 473 980 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что на основании заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО5 <дата> выдан исполнительный лист серии ФС N 014999783 в отношении должника ФИО1
<дата> ФИО5 обратился в отдел судебных приставов по <адрес> г.Махачкалы с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив указанный исполнительный лист к принудительному исполнению, и <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО8 возбуждено исполнительное производство N 6384/17/05022-ИП в отношении ФИО9
Из имеющихся в материалах дела копий постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>, 14.03.2017г., 17.05.2017г. следует, что взысканий в пользу ФИО5 с должника ФИО1 не производилось, сумма задолженности осталась неизменной и составляет 2 073 980 рублей.
Вместе с тем, из письма начальника центра по выплате пенсий ГУ ОПФР по Республике Дагестан ФИО10 (л.д. 96) следует, что ФИО11 значился в базе данных получателей пенсий по <адрес> Республики Дагестан как получатель пенсии по инвалидности. Дело снято с учета в связи со смертью ФИО1 <дата> на основании актовой записи о смерти Измайловского ЗАГСа <адрес> N 514 от <дата> Взыскания по исполнительному производству N 6384/17/05022-ИП не производились.
<дата> в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с его смертью.
В силу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеют право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Для выплаты такой компенсации указанной нормой закона предусмотрено наличие следующих условий:
- лицо, претендующее на компенсацию, обращалось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате такой утраты жилого помещения;
- своим решением суд обязал ответчика возместить данному лицу причиненный вред;
- решение суда не было исполнено ответчиком:
- по независящим от взыскателя вреда причинам, т.е. несмотря на все предпринятые им усилия и принятые меры по обеспечению исполнения решения суда, указанное решение суда не было исполнено в принудительном порядке в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по независящим от истца причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о взыскании в его пользу денежных средств в результате утраты квартиры, взыскание по исполнительному листу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к принудительному исполнению, у истца имеется право на получение разовой денежной компенсации в размере 1000000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из доказательств по делу усматривается, что право на предъявление исполнительного листа к исполнению возникло у ФИО5 <дата> - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании в его пользу денежных средств, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата> N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при предъявлении к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, указанный срок предъявления исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу. ФИО5 для принудительного взыскания с ФИО1 предъявлен исполнительный лист <дата>. При обращении истца с настоящим иском в суд <дата>, за истекший срок исполнения более года, взысканий не было произведено, при этом подтверждено, что возможность для такого взыскания имелась.
Пунктом 2 ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что для принятия решения о выплате компенсации добросовестному приобретателю за счет средств казны Российской Федерации юридическое значение имеет установление причин, по которым взыскание по исполнительному документу не производилось, они не должны зависеть от взыскателя и наступить в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В материалах дела имеются сведения о том, что должник ФИО1 умер <дата>, при обращении ФИО5 за исполнением <дата> в УФССП исполнительный документ не исполнялся, хотя должник ФИО11 значился в базе данных получателей пенсий по <адрес> Республики Дагестан как получатель пенсии по инвалидности, дело снято с учета в связи со смертью на основании актовой записи Измайловского ЗАГСа <адрес> о смерти за N 514 от 02.08.2017г., взыскания по исполнительному производству N 6384/17/05022-ИП не производились.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> прекращено исполнительное производство N 6384/17/05022-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС N 014999783 от 09.08.2016г.
В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка