Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-875/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марышевой Н.В. по доверенности Лобова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2019 года (с учетом определения суда от 25 декабря 2019 года об исправлении описки), которым исковые требования Марышевой Н.В. к Юрзину М.Е. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Юрзина М.Е. Мироновой А.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Марышевой Н.В., под управлением ..., и грузового фургона "ГАЗ-2818", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Юрзина М.Е.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ... была застрахована Марышевой Н.В. в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Гражданская ответственность водителя Юрзина М.Е. была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Постановлением ... от <ДАТА> Юрзин М.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
В связи с несоответствием выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения (135 000 рублей) фактическим затратам, понесенным на ремонт автомобиля в ремонтной организации ИП ..., в размере 282 750 рублей представитель Марышевой Н.В. по доверенности Лобов А.В. <ДАТА> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Юрзина М.Е. в пользу истца разницу величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (282 750 рублей) и возмещенного страховой компанией (135 000 рублей), в размере 147 750 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 рублей.
Истец Марышева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Лобов А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец обращалась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, однако АО "СОГАЗ" была произведена страховая выплата, в предыдущем судебном заседании пояснил, что по состоянию на <ДАТА> транспортное средство полностью не отремонтировано.
Ответчик Юрзин М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Миронова А.С. иск не признала.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Марышевой Н.В. по доверенности Лобов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ суда в удовлетворении иска полагает неправомерным, несоответствующим принципу полного возмещения причиненных убытков потерпевшей стороне. Считает, что выводы суда о наличии заключенного между истцом и страховщиком соглашения об осуществлении страховой выплаты не соответствуют обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждены. Выбор денежной формы страхового возмещения произведен страховой компанией, поскольку ранее выданное направление на ремонт ею было отозвано ввиду отсутствия согласования стоимости ремонта с СТО.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> <адрес> по вине водителя грузового фургона "ГАЗ-2818", государственный регистрационный знак ..., Юрзина М.Е. произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Марышевой Н.В., под управлением .... На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "СОГАЗ".
<ДАТА> Марышева Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с требованием осуществить страховую выплату в денежной форме, а также с предложением о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на ее банковский счет. В тот же день по инициативе страховой компании специалистом ... в присутствии потерпевшей произведен осмотр поврежденного автомобиля.
<ДАТА> Марышева Н.В. представила в АО "СОГАЗ" заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ... ... по адресу: <адрес> выразив согласие на проведение ремонта с использованием бывших в употреблении деталей; специалистом ... проведен дополнительный осмотр автомобиля.
<ДАТА> АО "СОГАЗ" выдало Марышевой Н.В. направление на ремонт на СТОА ИП ... с лимитом 400 000 рублей.
<ДАТА> ИП ... отказался от проведения ремонта автомобиля, указав на отсутствие возможности приобрести запчасти.
<ДАТА> Марышева Н.В. направила страховщику отказ от ремонта транспортного средства, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
<ДАТА> по заказу АО "СОГАЗ" ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" составлена расчетная часть экспертного заключения о стоимости восстановления принадлежащего Марышевой Н.В. автомобиля: с учетом износа - 135 000 рублей, без учета износа - 203 111 рублей 54 копейки.
<ДАТА> АО "СОГАЗ" перечислило Марышевой Н.В. страховое возмещение в размере 135 000 рублей. В тот же день Марышева Н.В. обратилась на СТОА ИП ... с заказом на проведение ремонта поврежденного автомобиля.
<ДАТА> ИП ... составлен акт о выполнении ремонтных работ на 282 750 рублей.
<ДАТА> представитель Марышевой Н.В. по доверенности Лобов А.В. обратился в суд с настоящим иском.
<ДАТА> Марышева Н.В. продала автомобиль ... по цене 440 000 рублей; в органах ГИБДД произведена перерегистрация транспортного средства на нового собственника.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из недоказанности намерения потерпевшей получить страховое возмещение в предусмотренной законом натуральной форме, непревышения взыскиваемой истцом суммы над страховым лимитом, пришел к выводу о том, что Марышева Н.В. добровольно реализовала свое право на получение страховой выплаты (с учетом износа запасных частей) в объеме, установленном соглашением страховщика и потерпевшей, в связи с чем отказал истцу во взыскании с причинителя вреда Юрзина М.Е. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).
Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Случаи перечисления суммы страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, на банковский счет потерпевшего установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, к ним относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 закона или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 закона (подпункт "е"); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшей не заключалось, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неправомерности вывода суда об обратном и обоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части.
Обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 закона, (отсутствие согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТО, с которой у страховщика заключен договор, но несоответствующей требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего), в абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 закона (отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта на станции, указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО, учитывая, что <ДАТА> Марышева Н.В. сама изъявила желание производить ремонт на СТОА ...), вследствие которых в силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, в данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению в натуральной форме (без учета износа запасных частей), то есть путем проведения ремонта автомобиля: либо на СТО из перечня станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо на СТО, самостоятельно выбранной потерпевшим и с которой у страховщика отсутствует договор, при наличии согласия страховщика на это (абзац 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
СТОА ИП ... ... таким требованиям соответствовала - договор страховщиком на организацию восстановительного ремонта с данной СТОА заключен.
Таким образом, истец при обращениях к страховщику, не имея на то законных оснований, самостоятельно, вопреки доводам жалобы, избрала денежную форму страхового возмещения, с чем страховая компания в нарушении требований закона согласилась.
Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возмещения виновником ДТП, застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из вышеприведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном с учетом износа подлежащих замене деталей, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика Юрзина М.Е. - Миронова А.С. указывала, что причиненный ущерб подлежал возмещению в полном объеме в рамках договора об ОСАГО.
Судебная коллегия полагает, что доводы стороны ответчика о неправомерности осуществления страховой выплаты не получили должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции, однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, о недобросовестном осуществлении потерпевшим и страховой компанией (включая действия СТОА, с которой у нее заключен договор об организации восстановительного ремонта автомобилей) гражданских прав при осуществлении страхового возмещения в денежной форме свидетельствуют: обращения истца к АО "СОГАЗ" с требованием произвести страховую выплату наличными денежными средствами в отсутствие предусмотренных на то Законом об ОСАГО оснований и удовлетворение страховой компанией данного требования, отказ СТОА ИП ... от ремонтных работ по причине несоответствия объема работ их стоимости (при наличии в направлении на ремонт указания на страховой лимит 400 000 рублей), непринятие СТОА ИП ... мер по заказу необходимых для восстановления автомобиля деталей и отсутствие доказательств невозможности их заказа и доставки в установленные сроки, несогласование стоимости ремонта между АО "СОГАЗ" и СТОА ИП ..., отсутствие действий страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта и действий Марышевой Н.В. по урегулированию страхового случая путем организации восстановительного ремонта после получения отказа ИП ... от проведения ремонта (с учетом наличия неотозванного АО "СОГАЗ" направления на ремонт и заключенных страховщиком договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшей).
При установленном факте недобросовестного осуществления Марышевой Н.В. и АО "СОГАЗ" прав по осуществлению страхового возмещения в денежной форме, повлекшем отсутствие компенсации износа запасных частей, обязанность по возмещению расходов на восстановление поврежденного имущества, не покрытых страховой выплатой и не превышающих установленный Законом об ОСАГО страховой лимит, не может быть возложена на причинителя вреда Юрзина М.Е., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика Юрзина М.Е. - Миронова А.С. полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понесла реальные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, и они превышают сумму страховой выплаты, предъявленную ко взысканию сумму полагала завышенной.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., не оспоренном сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ..., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 158 559 рублей; по Единой методике без учета износа - 228 712 рублей; по рыночным ценам - 284 419 рублей.
Исходя из этого, страховое возмещение, выплаченное АО "СОГАЗ" потерпевшей в размере 135 000 рублей, является заниженным (установленное судебным экспертом - 158 559 рублей), вместе с тем, исковых требований к страховой компании в данном иске Марышевой Н.В. не заявлено. Возможность обращения в суд с иском к АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения не утрачена.
Судебная коллегия отмечает, что истцом не доказаны понесенные ею расходы в размере 282 750 рублей на восстановление транспортного средства; документов о фактическом ремонте на такую сумму по запросам суда апелляционной инстанции не представлено; относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что сумма страхового возмещения, полученная Марышевой Н.В. не покрыла ее реальные расходы, связанные с ремонтом, не представлено.
На основании изложенного оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 7760 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> N... (л.д. 154), судебная коллегия исходит из наличия правовых оснований для взыскания данных расходов в пользу ответчика с истца как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2019 года (с учетом определения суда от 25 декабря 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марышевой Н.В. по доверенности Лобова А.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Марышевой Н.В. в пользу Юрзина М.Е. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы 7760 рублей.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Н.П. Арсеньева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
