Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-875/2020
16 марта 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М., Малыка В.Н.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Солопова Геннадия Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шаплова Никиты Андреевича к Солопову Геннадию Викторовичу об истребовании имущества из чужого владения - удовлетворить.
Обязать Солопова Геннадия Викторовича возвратить Шаплову Никите Андреевичу гаммаватор "Gammawator 6LL" 1 комплекс, состоящий из виброрешетки 1 штуки, вибрационного элеватора 1 штуки, охладителя обеспыливателя 1 штуки, пневмокамерного насоса 1 штуки, панели управления 1 штуки; смеситель Spartan 210 P 1 штука; виброуплотнительный стол "Омега С" 1 штука; установка индукционная плавильная УИП 160-2,4*0,25*2УХЛ4 1 штука; станок кругло-шлифовальный СБС-500 1 штука; манометр 0-600 бар 63 мм 2 штуки; манометр 0-400 бар 63 мм 1 штука; манометр 0-1000 бар 63 мм 1 штука; кран гидравлический шаровый 1/4 2 штуки; насос ручной Enerpak p-142 1 штука; шар 4,763-20 ШХ15 500 штук; шар 9,525-10 ШХ15 500 штук; заглушка пластиковая для внутренней резьбы 10 штук; тиски WILTON 2 штуки; комплектующие клапана КПТ 40.Е.2 (СУФА12.40.00) 6 штук; комплектующие клапана КПОС 75А (КОПТ 14460) 4 штуки; корпус редуктора ССД 2 штуки; корпус насоса Н403Е 33 штуки; корпус насоса 400Е 57 штук; уплотнитель резьбовой текучий Loctite 542 1 штука".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Шаплов Н.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к Солопову Г.В. об истребовании имущества из чужого владения. В обоснование требований ссылался на заключение между истцом и ЗАО "КБ Гидроинжиниринг" договора аренды от 11.01.2018 г. части нежилого помещения - здания блока цехов подготовки производства, ограниченной осями 11-11/15-15, КН N, по адресу: <адрес>, где им осуществлялось производство. На арендованной площади располагалось принадлежащее ему оборудование, а также оборудование, переданное ему в доверительное управление собственником ЗАО "КБ Гидроинжиниринг", материалы и готовая продукция. С 21.03.2019 г. собственником данного нежилого помещения является Солопов Г.В., доступ в арендованное помещение прекращён. Просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: гаммаватор "Gammawator 6LL" (1 шт.), смеситель Spartan 210 P (1 шт.), виброуплотнительный стол (1 шт.), установка индукционная плавильная УИП 160-2,4*0,25*2УХЛ4 (1 шт.), станок кругло-шлифовальный СБС-500 (1 шт.), манометр 0-600 бар 63 мм (2 шт.), манометр 0-400 бар 63 мм (1 шт.), манометр 0-1000 бар 63 мм (1 шт.), кран гидравлический шаровый 1/4 (2 шт.), насос ручной Enerpak p-142 (1 шт.), шар 4,763-20 ШХ15 (500 шт.), шар 9,525-10 ШХ15 (500 шт.), заглушка пластиковая для внутренней резьбы (10 шт.), тиски WILTON (2 шт.), комплектующие клапана КПТ 40.Е.2 (СУФА12.40.00) (6 шт.), комплектующие клапана КПОС 75А (КОПТ 14460) (4 шт.), корпус редуктора ССД (2 шт.), корпус насоса Н403Е (33 шт.), корпус насоса 400Е (57 шт.), уплотнитель резьбовой текучий Loctite 542 (1 шт.), гаммаватор "Gammawator 6LL" 1 комплекс, состоящий из виброрешетки 1 штуки, вибрационного элеватора 1 штуки, охладителя обеспыливателя 1 штуки, пневмокамерного насоса 1 штуки, панели управления 1 штуки.
Шаплов Н.А. и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик Солопов Г.В. в суд не явился, ранее он и его представитель иск не признали, ссылались на отсутствие факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом.
Представитель третьего лица ООО "Торговый Дом "МАШПРОМ" полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ЗАО "КБ Гидроинжиниринг" в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Солопов Г.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права; решение суда является неисполнимым, т.к. все спорное имущество к моменту вынесения решения передано истцу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В соответствии со ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).
В соответствии с разъяснениями п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из материалов дела следует, что 11.01.2018 г. между ЗАО "КБ "Гидроинжиниринг" и ИП Шапловым Н.А. заключен договор аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, - части здания блока цехов подготовки производства, площадью 1152 кв.м, по осям 11-11/15-15, КН...209 для размещения в нем административно-хозяйственной службы предприятия на срок с 11.01.2018 г. по 31.12.2018 г. (п. 1 и 4.1 договора).
Согласно п. 4.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.
19.11.2018 г. между ООО "Торговый Дом "Машпром" и ИП Шапловым Н.А. заключен договор доверительного управления имуществом, по условиям которого истцу передано на неопределенный срок в доверительное управление следующее имущество: гаммаватор "Gammawator 6LL" (1 комп.), смеситель Spartan 210 P (1 шт.), вибростол "Омега С" (1 шт.), установка плавильная индукционная УИП 160*2,4*0,25*2УХЛ4 (1 копм.), станок кругло-шлифовальный СБС-500 (1 шт.).
Принадлежность указанного имущества ООО "Торговый Дом "Машпром" подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2015 г.
С 21.03.2019 г. собственником здания блоков цехов подготовки производства, расположенного по вышеуказанному адресу является Солопов Г.В.
Из пояснений истца и представителя ООО "Торговый Дом "Машпром" и другими представленными доказательствами, установлено, что ранее здание и движимое имущество - гаммаватор "Gammawator 6LL" (1 комп.), смеситель Spartan 210 P (1 шт.), вибростол "Омега С" (1 шт.), установка плавильная индукционная УИП 160*2,4*0,25*2УХЛ4 (1 копм.), станок кругло-шлифовальный СБС-500 (1 шт.) принадлежало ОАО "Гидравлик", затем продано ООО "Торговый Дом "Машпром". Позже здание продано ЗАО "КБ Гидроинжиниринг" и передано в аренду истцу по договору от 11.01.2018 г. Перечисленное имущество на момент его приобретения ООО "Торговый Дом "Машпром" находилось в здании блока цехов подготовки производства по адресу: <адрес>, из указанного здания не вывозилось, 20.11.2017 г. передано в аренду Шаплову Н.А., а в последующем - ему же в доверительное управление. Аналогичного оборудования в Липецкой области не имеется, оно изготовлено и привезено в Россию по заказу ОАО "Гидравлик" из Финляндии в 2005 г.
Судом установлено, что истцом в данном здании осуществлялась предпринимательская деятельность, производились корпуса насосов и редукторов, для чего он приобрел в собственность и завез в цех другое оборудование, инструмент и материалы, перечисленные в уточненном иске. С мая 2019 г. он доступ в цех не имеет в связи со сменой собственника.
С 16.11.2017 г. истец является ИП, основной вид детальности - литье чугуна, дополнительные - обработка механических изделий механическая, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями и т.д.
Факт приобретения Шапловым Н.А. манометра 0-600 бар 63 мм (2 шт.), манометра 0-400 бар 63 мм (1 шт.), манометра 0-1000 бар 63 мм (1 шт.), крана гидравлического шарового 1/4 (2 шт.), насоса ручного Enerpak p-142 (1 шт.), шара 4,763-20 ШХ15 (500 шт.), шара 9,525-10 ШХ15 (500 шт.), заглушки пластиковой для внутренней резьбы (10 шт.), тиски WILTON (2 шт), комплектующих клапана КПТ 40.Е.2 (СУФА12.40.00 (6 шт.), комплектующих клапана КПОС 75А (КОПТ 14460) (4 шт.), уплотнителя резьбового текучего Loctite 542 (1 шт.) подтверждается представленными счетами на оплату и платежными поручениями.
Кроме того, корпус редуктора ССД (2 шт.), корпус насоса Н403Е (33 шт.), корпус насоса 400Е (57 шт.), являются продукцией, изготовленной в ходе предпринимательской деятельности для ООО "Производственная компания "ПРОМТЕХМАШ" по договору от 05.12.2017 г.
Помимо прочего, тот факт, что Шаплов Н.А. осуществлял свою деятельность в здании, по вышеуказанному адресу, наличие в нем оборудования, инструментов и материалов, принадлежащих истцу, подтверждается материалами проверки ОМВД России по Грязинскому району по заявлениям истца о возбуждении уголовного дела по факту удержания и хищения принадлежащего ему имущества, гарантийными письмами ООО "Сурский ЛМЗ", ООО ПК "Промтехмаш", ООО ВХМ 24", ООО "Полипром" (л.д. 94-97 том 3), с которыми у истца были заключены договоры на приобретение изготавливаемой им продукции на спорном оборудовании.
В ходе рассмотрения спора допрошены свидетели: Г.Е.Н., К.И.И., Д.С.В., П.А.В., которые показали, что Шаплов Н.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в здании по адресу: <адрес> на территории бывшего завода ОАО "Гидравлика", производил отливки из чугуна. На представленных для обозрения фотоизображениях оборудования (л.д. 233-241 том 2, л.д. 98 том 3) подтвердили, что данное оборудование использовалось истцом и было установлено в вышеуказанном цехе.
Свидетели К.А.В. и Б.А.И., работники истца, дали аналогичные показания, а также указали, что они присутствовали при наложении СПИ ареста в сентябре 2019 г., и именно оборудование, которое использовал Шаплов Н.А. в своей деятельности, было арестовано и передано истцу на ответственное хранение.
Факт того, что Шаплов Н.А. осуществлял свою деятельность в вышеуказанном цехе, не оспаривался стороной ответчика.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая пояснения представителей ответчика, утверждавших, что Солопову Г.В. спорное имущество не принадлежит, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорное имущество принадлежит истцу.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что наличие спорного имущества в здании, принадлежащем Солопову Г.В. (до его ареста СПИ в рамках исполнения определения суда об обеспечении настоящего иска), подтверждается актом описи имущества; данное имущество передано истцу на ответственное хранение, а не как законному владельцу.
Кроме этого, суд верно учел, что представитель ответчика Миронов Е.И. в судебном заседании 05.08.2019 г. не оспаривал факт удержания спорного имущества, указывал, что ответчик не может передать это имущество истцу, поскольку ему не известно, кто является его собственником (л.д. 143 об. том 2).
Наличие спорного имущества в здании блоков цехов подготовки производства, расположенного по адресу: <адрес>, до момента наложения ареста как меры обеспечения настоящего иска подтверждаются многочисленными доказательствами (копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2019 г., составленного в ходе исполнения определения суда об обеспечении заявленного иска СПИ Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Глазатовой И.В. в присутствии понятых, Шаплова Н.А. и специалиста З.А.А., заключением независимого эксперта Зотова А.А. N 60-19, подготовленным 26.08.2019 г. (с осмотра 21.08.2019 г.), приобщенными к материалам дела, в том числе и копией акта передачи на хранение арестованного имущества от 17-18.09.2019 года, показаниями свидетелей.
А с июня 2019 г. здание было опечатано органами полиции, соответственно, другими лицами какое-либо оборудование и материалы не могло быть в него завезено.
Проанализировав все представленные доказательства на основе принципов относимости и допустимости, суд верно пришел к выводу о доказанности факта безусловного соответствия и схожести выявленного в ходе описи движимого имущества в здании по адресу: <адрес> имуществом, указанным в просительной части уточненного искового заявления.
Суд дал надлежащую оценку ссылкам ответчика на то, что не Солопов Г.В. препятствовал истцу забрать спорное имущество, а третьи лица и при допросе свидетеля Б.А.И., установил, что 30.05.2019 г. на цех установлен навесной замок, который до этой даты отсутствовал, истец и его работники пользовались внутренним замком. При этом ответчик, как собственник помещения, не предоставил истцу возможность забрать свое имущество.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что все действия ответчика, его позиция в суде, свидетельствуют об удержании спорного имущества, которое ему не принадлежит, правомерны.
Основываясь на установленных юридически значимых обстоятельствах, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств незаконного завладения и удержания ответчиком спорного имущества, воспрепятствования истцу в получении данного имущества; до момента разрешения спора ответчику не было известно о нахождении имущества истца в его цехе; неисполнимость решения суда, т.к. все спорное имущество к моменту вынесения решения передано ответчику, опровергаются представленными доказательствами, направлены на оспаривание выводов суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда доводы жалобы не содержат.
Однако, учитывая установленный факт передачи спорного имущества по акту передачи на хранение арестованного имущества от 17-18.09.2019 г. законному владельцу - Шаплову Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости исполнения решения суда в связи с фактической передачей спорного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солопова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Решение суда в исполнение не приводить в связи с фактической передачей имущества Шаплову Никите Андреевичу".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
