Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковская Строительная Компания Гефест" о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа, -
по апелляционным жалобам представителей истца Некрасовой А.С. -Акопяна Д.А. и Малярова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявленных Некрасовой Анастасией Сергеевной требований отказано, и с нее в пользу ООО "Корсаковская Строительная компания "Гефест" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 90.000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
14 января 2019 года Некрасова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковская Строительная Компания Гефест" (далее - ООО "КСК Гефест") о взыскании убытков в размере 1.000.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 525.000 рублей.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "КСК Гефест" был заключен договор подряда N на строительство жилого дома. По условиям этого договора Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с эскизным проектом, сметным расчетом и планом-графиком производственных работ осуществить строительство жилого дома, общей площадью N, в согласованный срок, а она (заказчик) - принять работу и оплатить ее. Согласно пункту N договора - работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена работ согласована сторонами в пункте N договора и составила 4.373.003 рубля, оплата осуществлялась поэтапно. Первый этап работы включал в себя: земляные работы, устройство септика, ленточного фундамента и полов; и должен был быть завершен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору она выплатила ответчику 2.258.000 рублей. Между тем, по первому этапу строительства ответчик не завершил выполнение работ в установленный срок, так как имелись существенные недостатки. Из акта осмотра объекта строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного Ф.И.О.14.) следует, что в работе имелись несоответствия утверждённой смете, нарушения по исполнению конструктивных элементов, которые требовали устранений. Её неоднократные обращения к ООО "КСК Гефест" с требованием об устранении данных недостатков оставлены без удовлетворения. В целях устранения допущенных ответчиком недостатков и продолжения строительства жилого дома, она была вынуждена обратиться к Ф.И.О.15 Данной организацией недостатки были устранены, на общую сумму 1.293.800 рублей. Полагала, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении. Просила взыскать с ООО "КСК Гефест" убытки в размере 1.000.000 рублей, моральный вред - 50.000 рублей и штраф в размере 525.000 рублей.
В судебное заседание истица Некрасова А.С. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, ее представители Маляров А.А. и Акопян Д.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ООО "КСК "Гефест" -Глен А.В. с иском не согласился.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое обжалуют представители истицы Некрасовой А.С. - Акопян Д.А. и Маляров А.А., просят это решение отменить.
В своих апелляционных жалоба они излагают обстоятельства дела, указывают на нарушение судом норм процессуального права, так как дело принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности. Отмечают, что истица Некрасова А.С. не проживала в <адрес>, а фактически зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>. Считают, что выполнение Ф.И.О.16 работ по устройству дна септика никак не связано с неисполнением Некрасовой А.С. обязательств по оплате работ ООО "КСК Гефест". Полагают, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание пояснения эксперта Ф.И.О.17 об ориентировочной стоимости данных работ. Поскольку стоимость данного вида работ Ф.И.О.18 определена в размере <данные изъяты> на основании сводного сметного расчета, то эта сумма подлежит взысканию с Общества. Не соглашаются с выводами эксперта о том, что работы, произведенные ООО "КСК Гефест" по устройству ростверка и армирования свай относятся к первому этапу работ, а работы, произведенные Ф.И.О.21 по исправлению геометрии ростверка и добавлению арматуры в сваи - к устройству стен, то есть ко второму этапу строительства.
На данные жалобы от представителя ответчика - Глен А.В. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а эти жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя истицы Некрасовой А.С. - Акопяна Д.А., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения против удовлетворения этих жалоб представителя ответчика ООО "КСК Гефест" - Глена А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).
В силу статьи 717 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с частью 5 стать 720 ГК РФ - при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 309, 310, 709, 711, 716, 719 - 724, 729, 748 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом Некрасовой А.С. требований о взыскании с ООО "Корсаковская строительная компания "Гефест" убытков, морального вреда и штрафа, - за отсутствием правовых оснований.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы) - работы первого этапа, выполненные ООО "Корсаковская Строительная Компания "Гефест", соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям договора. Работы, выполненные Ф.И.О.19 в последующем и указанные в сводном сметном расчете, были направлены на выполнение работ второго этапа строительства. ООО "Корсаковская Строительная Компания "Гефест" выполнило работы по первому этапу, предусмотренному договором подряда, в полном объеме. Нарушения и отступления, подлежащие устранению, отсутствуют. Таким образом, выполненные Ф.И.О.20 работы не являются устранением недостатков выполненных ответчиком работ по первому этапу строительства. Приостановление ответчиком работы по устройству дна септика соответствовало пункту N договора подряда, и было обусловлено неисполнением истцом своих обязательств по оплате первого этапа строительства работ (истица недоплатила ответчику <данные изъяты>). Поэтому несение Некрасовой А.С. расходов по устройству дна септика было вызвано неисполнением ею договорных обязательств по внесению ответчику оплаты.
Нарушение ответчиком прав истицы как потребителя в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе представителя истца на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности следует признать несостоятельной. В исковом заявлении Некрасовой А.С., поступившем в Южно-Сахалинский городской суд 14 января 2019 года, указан ее адрес: <адрес> Этот же адрес истицы указан и в нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочила гр.Малярова А.А. и гр.Акопяна Д.А. представлять ее интересы в суде. (<данные изъяты>). Таким образом, исковое заявление Некрасовой А.С. обоснованно было принято судом к своему производству. При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (в течение <данные изъяты>) никто не заявлял об ином месте жительства истицы и передаче данного дела на рассмотрение другого суда, соответствующий довод заявлен только в апелляционной жалобе. При этом достоверных доказательств непроживания Некрасовой А.С. по указанному адресу (в том числе без регистрации) к апелляционной жалобе не приложено, суду не представлено. Каких-либо заявлений от самой истицы Некрасовой А.С. либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее информации о рассмотрении настоящего дела в Южно-Сахалинском городском суде, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких данных, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оснований для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ и отмены принятого судом решения не имеется.
Остальные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца Некрасовой А.С. - Акопяна Д.А. и Малярова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
