Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Талыбова Р.В. на решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Цымбалистой С.А. к Талыбову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Подшибякина Е.Ю., ответчика Талыбова Р.В., его представителя Пономаревой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цымбалистая С.А. обратилась в суд с иском к Талыбову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ за ней произведена государственная регистрация права собственности. В дальнейшем, после выноса границ земельного участка в натуру выяснила, что стала собственником земельного участка, не того, который ей ответчик неоднократно показывал. Приобретенный ею участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства является полностью непригодным для данной цели. Приобретенный земельный участок находится намного дальше, чем участок, который ей показывал ответчик, через него проходит дорога общего пользования, большая часть участка находится в овраге глубиной 4-5 метров, на данном участке растут многолетние тополя. Полагая, что ответчик фактически продал другой земельный участок, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Цымбалистой С.А. на приобретенный земельный участок, возобновить право собственности Талыбова Р.В. на указанный земельный участок, взыскать с Талыбова Р.В. денежные средства в размере 201 196 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 212 руб.
В судебном заседании представитель истца Подшибякин Е.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Талыбов В.М., Пономарева А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что при совершении сделки ответчик в заблуждение покупателя не вводил, были предоставлены все правоустанавливающие документы на землю, сведения о фактическом расположении земельного участка, схема участка. Истец был предупрежден, что фактическое межевание земли не производилось, договор соответствует требованиям закона, фактически сделка исполнена обеими сторонами. Просили отказать в удовлетворении требований.
Истец Цымбалистая С.А. и ответчик Талыбов Р.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, прекратил право собственности Цымбалистой С.А. на земельный участок. С Талыбова Р.В. в пользу Цымбалистой С.А. взыскал стоимость земельного участка в размере 201 196 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 212 руб.
С решением не согласен ответчик Талыбов Р.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Излагая обстоятельства дела, указывает, что отсутствуют основания полагать, что при подписании договора истец был введен в заблуждение относительно местоположения земельного участка. Считает, что истцом не доказано, что на момент заключения договора купли-продажи продавец предоставил заведомо ложную информацию о земельном участке, его свойствах и границах, а также истцом не представлено доказательств того, что приобретенный земельный участок не тождественен земельному участку, который покупатель намеривался приобрести, и что качество приобретенного участка значительно снижает возможность его использования по назначению, а обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора, существенно изменились настолько, что если бы он мог это разумно предвидеть, договор не был бы им заключен. Отмечает, что проявляя разумную осмотрительность и осторожность, истец имел возможность и должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого земельного участка и его характеристик. Автор жалобы указывает, что он не обладает специальными познаниями в области землеустройства, поэтому он не знал и не мог знать о неправильном определении местоположения земельного участка.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Талыбов Р.В., представитель ответчика Пономарева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Подшибякин Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Цымбалистая С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности: если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.2 ст.178 ГК РФ).
В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Цымбалистой С.А. и ответчиком Талыбовым Р.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В соответствии с пунктом 3 договора истец оплатила продавцу стоимость земельного участка в размере 201 196 руб. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью непосредственно перед подписанием договора (п.4 договора).
Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку в заключенном сторонами по делу договоре купли-продажи спорного земельного участка его адрес был указан, однако в действительности, истцом приобретен земельный участок, расположенный в месте, которое значительно отличается по своим качественным характеристикам от места, которое было указано продавцом Талыбовым Р.В., что и не оспаривалось ответчиком, судом сделан правильный вывод о том, что истец был введен в заблуждение по существенному условию договора - предмету сделки, а сам договор обоснованно признан недействительным, с указанием на необходимость возврата истцу уплаченных за участок денежных средств.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчиком ложной информации о земельном участке является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вынос границ земельного участка в натуре перед заключением договора не производился.
По аналогичным основаниям отклоняется судебной коллегией и довод о том, что истец должен был проявить разумную осмотрительность и осторожность.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Талыбова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
