Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года №33-875/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-875/2020
16 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО17,
судей Шишева Б.А. и ФИО16
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воёкова ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО2, Воёкова ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 27.12.2018г. в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.12.2018г. по 20.01.2020г. в размере 6 393 622.27 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 27.12.2018г., в размере 20% годовых, начиная с 21.01.2020г. до фактического исполнения обязательств.
еРе
Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, Воёкова А.М. и его представителя ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы ФИО2 ФИО14, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Воёкову А.М. о взыскании долга с заемщика и поручителя в порядке солидарной ответственности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами, по которому, денежные средства в размере 30 000 000 руб. были перечислены на банковский счет ФИО2 В соответствии с п.2.3 Договора займа ФИО2 должна была вернуть сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых, с даты получения суммы займа заемщиком и до фактического возврата суммы займа займодавцу. Также, в целях обеспечения возврата займа между истцом и Воёковым A.M. был заключен договор поручительства N от 27.12.2018г. по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ФИО2 за исполнение всех обязательств, принятых по договору займа. Вопреки п.2.4 договора займа по состоянию на 31.12.2019г. ФИО2 и Воёковым A.M. денежная сумма, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 20% годовых, то есть 6 065 753.42 руб. не были возвращены. В связи с этим, истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, а так же проценты, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Просил суд привлечь ФИО2 и Воёкова А.М. к солидарной ответственности и взыскать с них сумму займа в размере 30 000 000 руб., а также задолженность по процентам, начисленным на сумму займа и подлежащим уплате за период с 28.12.2018г. по 20.01.2020г. в размере 6 393 622.27 руб. Взыскать с ФИО2 и/или Воёкова A.M. проценты в размере 20% годовых за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств ФИО2 и/или Воёковым A.M. по возврату суммы займа в полном объеме, с указанием в резолютивной части решения суммы процентов, начисленных на дату вынесения решения судом и подлежащих взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательств.
Суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Воёков А.М. представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Ответчик считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В период заключения договора займа ФИО2 являлась единственным учредителем ООО "Аэропорт Сити". Денежные средства привлекались ФИО2 для реализации бизнес проекта - строительства на территории <адрес> жилого микрорайона "Новый город", с использованием под застройку земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, пер. Авиационный, и принадлежащих ООО "Аэропорт Сити" и гр. Воёкову A.M. Об этом займодавцу не только было известно, но он являлся участником реализации бизнес плана. Так, непосредственно после перечисления денег, состоялась встреча ФИО1 и учредителей ООО "Аэропорт Сити" ФИО6, ФИО7, и ФИО8 по результатам которой были достигнуты договоренности с ФИО1 о его непосредственном участии в процессе осуществления бизнес проекта строительства на территории <адрес> жилого микрорайона "Новый город" с использованием земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, пер.Авиационный. При этом, были оговорены основные условия сотрудничества в рамках данного проекта, способы участия сторон в проекте, их обязательства, пропорции получения прибыли.
В результате переговоров была достигнута договоренность рассматривать заем, предоставленный по договору от 27.12.2018г., в качестве вклада ФИО1 в данный проект, в связи с чем стороны пришли к соглашению аннулировать ранее подписанные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства и договор залога, заключенные с Воековым A.M., и разработать новые документы, регулирующие отношения сторон о совместном участии в проекте. Соглашением предусматривалась трансформация (новация) займа в инвестиционный вклад с определением долевого участия в проекте, получение доли собственности в построенных объектах и участии в прибыли от их продажи.
В обеспечение сделки между ФИО1 и Воёковым A.M. были подписаны договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с которым в залог ФИО1 передавались земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, пер. Авиационный и принадлежащие Воёкову A.M.. использование которых предполагалось при реализации бизнес проекта по строительству жилого микрорайона.
Однако, в начале марта 2019г. регистрирующим органом было отказано в регистрации договора залога, в связи с чем пакет документов был возвращен без регистрации права залога в ЕГРП. В этой связи ФИО1 потребовал от ФИО2 предоставить иное обеспечение.
Исходя из достигнутых между сторонами договоренностей между ООО "Аэропорт Сити" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:704, который фактически являлся обеспечением займа - залогом имущества - предоставленным взамен поручительства Воёкова A.M. и залога имущества Воёкова A.M. на время согласования условий инвестиционного соглашения.
С учетом достигнутых договоренностей стороны определили, что договор поручительства N от 27.12.2018г., заключенный с Воёковым A.M., является прекращенным.
При этом, ФИО1 заявил, что уничтожит подлинный экземпляр договора поручительства, поэтому подписывать соглашение о расторжении нет необходимости.
Указанные обстоятельства, о которых ответчики поясняли в суде первой инстанции, были оставлены без внимания и надлежащей оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение Майкопского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Вынося решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из формального содержания текста указанных договоров займа и поручительства, посчитав их обычной гражданско-правовой сделкой.
Однако, не исследовав должным образом всех обстоятельств дела, и не дав им надлежащей оценки, суд в нарушение ст.ст. 12, 67 ГПК РФ допустил односторонность в исследовании доказательств.
Процитировав в описательной части решения возражения на иск представителя ответчицы ФИО2 ФИО14, которые сводились к тому, что фактически передача денежных средств являлась инвестиционным соглашением для реализации бизнес проекта, суд первой инстанции никакой оценки этим доводам в решении не дал.
Между тем, доводы ответчиков о том, что фактически договор займа прикрывал собой иную сделку, а именно договор о совместной финансово-хозяйственной деятельности между хозяйствующими субъектами, подтверждается совокупностью юридически значимых обстоятельств.
Согласно представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечисляет Заемщику ФИО2 на ее банковский счет денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является Индивидуальным предпринимателем со ДД.ММ.ГГГГ.
На основании сведений, предоставленных генеральным директором ООО "Аэропорт Сити" ФИО6, единственным участником ООО "Аэропорт Сити" в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения сведении в ЕГРЮЛ) по ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи доли) являлась ФИО2
Кроме того, договор займа, Заемщиком по которому указана учредитель и единственный участник ООО "Аэропорт Сити" ФИО2, подписан не самой ФИО2, а ФИО6, который был представителем ФИО2, действовал в договоре займа от ее лица и одновременно являлся исполнительным директором ООО "Аэропорт Сити" (т.2 л.д. 50). Данное обстоятельство подтверждает, что сделка фактически была заключена между хозяйствующими субъектами - ИП ФИО1 с одной стороны, и ООО "Аэропорт Сити" в лице учредителя ФИО2 и исполнительного директора ФИО6 с другой стороны, и прикрывает статус участвующих лиц, указанных в договоре займа как физических, а на самом деле являющимися субъектами финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО "Аэропорт Сити" является строительство жилых и нежилых здании.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, судом независимо от признания ее таковой судом.
Притворные сделки имеют целью прикрыть собой иную сделку и не отвечают по своей природе заемным обязательствам. В этой связи подлежит установлению истинная природа взаимоотношений сторон, обстоятельства совершения сделки, и т.<адрес> оценке основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.
В соответствии с абз.3 и 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предъявление встречного требования о признании ничтожной сделки недействительной в отличие от сделки оспоримой, не требуется.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
П. 87 указанного Постановления Пленума Верховного суда разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Аналогичной позиции придерживается регулятор финансово-хозяйственной деятельности. Так, согласно пункту 2.2. письма Федеральной Налоговой Службы Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N СА-4-18/24213, при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.
Данные доводы, основанные на обзоре судебных актов, применимы к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно доводам самого ФИО1, указанных в исковом заявлении, он не обладал необходимой денежной суммой, а накануне, перед заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ якобы заключил договора займа с ООО "Градиент", а затем передал эти деньги ФИО2 Однако из платежного поручения (т.1 л.д. 28) следует что оно составлено и датировано ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком указано ООО "Градиент", получателем указан ООО КБ "Аресбанк". То есть, по датам: перевод ООО "Градиент" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме состоялся не после заключения договора займа между ФИО1 и ООО "Градиент", который якобы, имел место ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день после заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Сама ФИО2 в графе "получатель" не значится, несмотря на то, что реквизиты счета получателя принадлежат ФИО2 В графе "Назначение платежа" указано: "Перевод по процентному договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет физического лица ФИО2 (оплата кредита), НДС не облагается".
Эти обстоятельства, в том числе и неуказание в графе "получатель" ФИО2 свидетельствуют о том, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 фактически не имел место в действительности, а лишь составлен для прикрытия фактического характера и целевого назначения денежных средств, которые изначально поступили от юридического лица ООО "Градиент", и предназначались для юридического лица ООО "Аэропорт Сити", учредителем которого, как указано, являлась ФИО2
Стороны изначально не намеревались заключить именно договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его совершения.
Помимо изложенного, не менее значимое юридически обстоятельство заключается в том, что ФИО1 не обладая суммой займа, не мог выступать в качестве займодавца.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги.
Как указано выше, денежные средства переданы не ФИО1, а ООО "Градиент". Доводы истца о перечислении ООО "Градиент" в адрес ФИО2 по его заявлению, также не подтверждают действительность договора займа, поскольку в этом случае имела бы место трехсторонняя сделка.
Таким образом, все участники сделки сознательно совершили действия направленные на оформление сделки, которая в действительности имела другое содержание и последствия.
Мотивы таких действий будь то уклонение от уплаты налогов, упрощение оборота денежных средств, укрытие задолженности от отражения в отчетности юридического лица и т.п., не имеют юридического значения.
Взаимоотношения истца и ответчиков, фактически подпадают под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В соответствии со ст. 2 данного закона, его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Согласно п. 1 ст. 3 данного Закона, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 39-ФЗ, инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец отрицает наличие договоренностей и переговоров на предмет сотрудничества для реализации бизнес проекта по строительству жилого микрорайона "Новый город".
Однако, в Арбитражном суде Республики Адыгея в производстве имеется дело N А01-290-2020 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП Воёкову А.М. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (данный договор залога находится в настоящем деле в т.1 л.д.47-58). То есть, сам ФИО1 не только является индивидуальным предпринимателем, но и выступает в суде качестве такового и оспаривает в Арбитражном суде действительность договора залога, являющегося обеспечением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого в настоящем производстве.
Помимо этого, в производстве Арбитражного Суда Республики Адыгея находится дело N А01-677/2020 по исковому заявлению ФИО10 к ООО "Аэропорт Сити", ИП ФИО1, ООО "Градиент", ИП ФИО11, третье лицо: ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (данный договор купли-продажи также взаимосвязан с оспариваемой сделкой и находится в настоящем деле в т.2 л.д.81) и применении последствий недействительности сделок. В возражениях ответчиков в настоящем судебном разбирательстве, указано, что данный договор являлся обеспечением займа - залогом имущества - предоставленным взамен поручительства Воёкова A.M. после того, как регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора залога к рассматриваемому договору займа.
Эти обстоятельства подтверждают, что ФИО1 самостоятельно предъявив указанный выше иск и в Арбитражный суд по указанному основанию, а также участвуя в арбитражном производстве в качестве Индивидуального предпринимателя по оспариванию указанных обстоятельств, признает статус лиц участвующих в рассматриваемой в настоящем деле сделке как субъектов финансово-хозяйственной деятельности, и признает коммерческий характер правоотношений, возникших в связи с передачей им денежных средств. Впрочем такой вывод следует в отношении всех участников данной сделки. Информация об указанных арбитражных делах размещена на официальном сайте - Картотеке арбитражных дел.
С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что заем в оспариваемом договоре займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, пополнение участником ООО "Аэропорт Сити" собственных средств и совместная финансово - хозяйственная деятельность.
Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в подобных случаях следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем. В качестве признаков притворности и, соответственно, ничтожности сделки следует расценивать, в том числе, и использование займа вместо механизма увеличения собственного капитала.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -ЭС19-4021, и от ДД.ММ.ГГГГ N -ЭС19-14216.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.
Исходя из данных положений, юридически значимым обстоятельством является поведение и умысел всех участников сделки. С учетом совокупности обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым оценивать совершенную и оспариваемую сделку как совокупное и единое поведение всех участников независимо от поступивших жалоб. В особенности, учитывается, что поведение заемщика неразрывно связано с действиями поручителя и наоборот.
В соответствии с абз.1 п. 88 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными.
На о сновании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также договор поручительства N от 27.12.2018г между ФИО1 и Воёковым A.M. с момента их заключения являются недействительными ничтожными сделками ввиду их притворности как прикрывающих, фактически, иную сделку на иных условиях, то есть по основаниям, указанным в п. 2 ст. 170 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Недействительность основной сделки договора займа, влечет по тем же основаниям недействительность связанной сделки поручительства.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям необходимо отказать, поскольку они основаны на недействительных сделках.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, допущено неправильное применение норм материального права, что согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Следовательно, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
При этом, с учетом того, что факт получения денежных средств ФИО2 и ФИО12 не оспаривается, и в настоящем производстве сомнению не подвергается, судебная коллегия в интересах законности считает возможным разъяснить истцу, что за ним сохраняется право обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании указанных денежных средств по иным основаниям - как то нарушение принятых обязательств по совместной деятельности, либо неосновательное обогащение, либо по иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ч. 2 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства в полном объеме.
Председательствующий - ФИО17
Судьи - Б.А. Шишев
ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка