Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2019 года №33-875/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стус С.Н.
судей областного суда Лапшиной Л.Б. и Метелевой А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе представителя Соколовой В.И. и Соколова Н.Н. - Г. на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года о возмещении судебных расходов,
установила:
ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, в обоснование указав, что определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 07.06.2018 по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, а оплата за производство экспертизы возложена на истцов. Истцам Соколову Н.Н. и Соколовой В.И. выставлены счета на оплату экспертизы стоимостью 50000 руб. - по 25000 каждому.
Ссылаясь на то, что оплата произведена истцами частично - только в сумме 25000 руб., ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" просило вынести определение о взыскании оставшейся суммы в размере 25000 руб., понесенной в связи с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года взысканы в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" с Соколова Н.Н. и Соколовой В.И. по 12500 руб. с каждого.
В частной жалобе представитель Соколовой В.И. и Соколова Н.Н. - Г. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов Н.Н. и Соколова В.И. обратились в суд с иском к Мухлаеву Н.В. и просили суд: признать реестровой ошибкой описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Астраханская область, <адрес> 1; обязать Мухлаева Н.В. осуществить учет изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, путем составления нового межевого плана, содержащего сведения о местоположении границ данного земельного участка, и предоставления его в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений в связи с выявленной реестровой ошибкой.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2018 года решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 июня 2018 года оставлено без изменения.
По результатам судебной землеустроительной экспертизы судом установлено наложение границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером N на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: Астраханская область, <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцами наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, а также способа устранения реестровой ошибки, а именно не предоставления каталога верных координат характерных точек границ указанного земельного участка, и пришел к выводу о том, что изложенный в исковом заявлении способ исправления реестровой ошибки путем возложения на ответчика обязанности осуществить учет изменений земельного участка путем составления нового межевого плана противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем истцов Соколова Н.Н. и Соколовой В.И. - З., которое удовлетворено определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 07.02.2018 (л.д. 108 - 110), а экспертом даны обоснованные ответы на вопросы, поставленные представителем истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., взыскав указанную сумму с истцов в равных долях.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 07.02.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы экспертной организации, указанной истцами, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 07.02.2018 вступило в законную силу.
Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о том, что истцы не извещены о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Извещения суда первой инстанции, направлявшиеся 10.12.2018 по указанному адресу истцов Соколова Н.Н. и Соколовой В.И. о вызове в судебное заседание 20.12.2018 возвращены в суд 19.12.2018 с отметкой "истек срок хранения".
Доказательств наличия уважительных причин неполучения истцами судебных извещений не представлено.
19.12.2018 представителем истцов Соколова Н.Н. и Соколовой В.И. - Г. телефонограммой направлено в суд ходатайство о рассмотрении судом 20.12.2018 заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы в отсутствие истцов Соколова Н.Н. и Соколовой В.И. и представителя (л.д. 237). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
По вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Соколова Н.Н. и Соколовой В.И. и их представителя Г., которые распорядились своим правом на участие в судебном процессе по своему усмотрению, а доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными и опровергаются указанными материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено материальное положение истцов, а именно Соколовой В.И., являющейся пенсионером, подлежат отклонению, поскольку не имеется оснований для снижения суммы, подлежащей выплате экспертной организации. На обстоятельства того, что стоимость экспертизы является завышенной, истцы и их представитель не ссылались, соответствующих доказательств не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов Соколовой В.И. и Соколова Н.Н. расходов на проведение экспертизы в равных долях, поэтому определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколовой В.И. и Соколова Н.Н. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка