Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2019 года №33-875/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терещенко И.И. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2018 года за Терещенко И.И. признано право собственности в порядке наследования после смерти отца - ФИО на земельный участок N, расположенный <адрес>
Терещенко И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при обращении в Севреестр для оформления правоустанавливающих документов, ей стало известно о том, что согласно сведениям архивной документации её отец ФИО владел земельным участком N в границах землепользования Садового товарищества "Рыбак-4" в городе Севастополе. При этом, принадлежность ФИО земельного участка N не соответствует действительности, потому регистрация права собственности за Терещенко И.И. невозможна. В связи с чем, заявитель считала, что на момент вынесения решения данное обстоятельство не было ей известно, а потому судебное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Терещенко И.И. отказано.
Терещенко И.И. с таким определением не согласна, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Терещенко И.И., Баранова Г.В., нотариус города Севастополя Дубровская О.А., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Севрееста, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Нотариус Дубровская О.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель заявителя Сморчков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая Терещенко И.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, а потому оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в указанном заявителем порядке не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону. Кроме того, отмечает, что согласно материалам наследственного дела, заведённого после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ заявитель лично обращалась к нотариусу Дубровской О.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, Терещенко И.И. на момент рассмотрения дела было известно о том, что спорный земельный участок имеет N, а не N.
В связи с чем, признаёт определение суда об отказе заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованным.
Доводы частной жалобы Терещенко И.И. о незаконности постановленного определения, повторяют изложенную в заявлении позицию стороны, основаны на неверном толковании приведённых норм гражданского процессуального права, а также на переоценке верно установленных судом обстоятельств, а потому являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Терещенко И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка