Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-875/2019
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Савеловой Людмилы Юрьевны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2019 года, которым постановлено:
Заявление Савеловой Веры Михайловны о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Савеловой Людмилы Юрьевны к Савеловой Вере Михайловне о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Савеловой Людмилы Юрьевны в пользу Савеловой Веры Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Савеловой Вере Михайловне в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Савелова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что определением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.11.2018 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Савеловой Л.Ю. к Савеловой В.М. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей. Понесенные ответчицей в ходе слушания дела расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 руб. Ответчица просит взыскать указанную сумму с истицы Савеловой Л.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявленного требования.
В частной жалобе истицы Савеловой Л.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы истица ссылается на незаконность определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду ненадлежащего извещения её о месте и времени рассмотрения дела, а также на отсутствие соглашения между Савеловой В.М. и Якушевым И.А. об оказании юридических услуг, ненадлежащее оформление платежных документов, и, как следствие, недоказанность взаимосвязи между понесенными Савеловой В.М. расходами на оплату представительских услуг и рассмотрением дела.
Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судом установлено, что определением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.11.2018 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Савеловой Л.Ю. к Савеловой В.М. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что ответчица Савелова В.М. воспользовалась правом, предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителя по делу - Якушева И.А.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату представительских услуг в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. в дело представлены доверенность N от 25.10.2017 г., квитанции N от 06.08.2018 г., N от 12.10.2019 г., N от 09.11.2019 г.
Разрешая по существу заявление ответчицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав с истицы представительские расходы, понесенные ответчицей, в размере 9 000 руб., полагая, что заявленная ко взысканию сумма 25 000 руб. в данном случае является чрезмерно завышенной.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении процессуального законодательства.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом оставления искового заявления без рассмотрения, пришел к правильному выводу о возможности взыскания с истицы в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя Якушева И.А., снизив их размер с учетом сложности дела, объема проделанной представителем ответчицы работы в суде первой инстанции, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, до 9 000 руб.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, отсутствие между Савеловой В.М. и Якушевым И.А. соглашения об оказании юридических услуг, не лишает ответчицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (Определение Верховного суда РФ от 17 июля 2018 г. N 26-КГ18-11).
Поскольку факт участия представителя Савеловой В.И. - Якушева И.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, доверенность на право представления интересов ответчицы оформлена надлежащим образом, в подтверждение факта оплаты представительских услуг в заявленной сумме в дело представлены квитанции о приемке денежных средств, оснований для отказа во взыскании указанных расходов у суда не имелось.
Доводы о неправильности оформления платежных документов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Что же касается утверждений апеллятора о том, что данные расходы могли быть понесены заявителем и по делу по иску Савеловой В.М. к Савеловой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от поддержания заявленных требований, то данные доводы не принимаются во внимание, поскольку объективно ничем иным, кроме объяснений самой Савеловой Л.Ю., не подтверждены. Из содержания же оригиналов квитанций N от 06.08.2018г., N от 12.10.2019 г., N от 09.11.2019 г. такой доказательственной информации не усматривается.
Доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду ненадлежащего извещения истицы о судебных заседаниях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в порядке ст. 223 ГПК РФ данное определение суда от 12.11.2018 г. не отменено, производство по делу не возобновлено. Проверка же законности данного определения предметом апелляционного рассмотрения по данному делу не является.
Доводы о неполучении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеют правового значения и опровергаются материалами дела, а именно извещением от 25.12.2018 г. о получении почтового оправления, подписанным самой Савеловой Л.Ю.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Савеловой Людмилы Юрьевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
