Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года №33-875/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильиной Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт", Меликджаняну Аршаку Павели о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе Ильиной Светланы Евгеньевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Ильина С.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилстандарт"), Меликджаняну А.П. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ..., д. N5, оформленного протоколом N 2-з от 6 апреля 2017 года, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N164, находящейся в доме по указанному адресу. Из копии указанного протокола, размещенного на портале ЖКХ Чувашской Республики, ей стало известно, что на собрании, проведенном в форме заочного голосования, были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Жилстандарт". Истец считает данный протокол общего собрания ничтожным ввиду его подложности, что установлено органами предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела, а решения - принятыми при отсутствии необходимого кворума, чем нарушено ее право и права остальных собственников на выбор управляющей компании.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ильина С.Е. не присутствовала, реализовала свое право на участие через представителя Шетяева М.В., который исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что протокол общего собрания не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор. Кроме того, указал, что в ходе проведения собрания были подделаны подписи в бюллетенях для голосования, что свидетельствует об отсутствии кворума.
Представители ответчика ООО "УК Жилстандарт" Тимошенко А.В. и Ефимов О.В., одновременно представляющий интересы ответчика Меликджаняна А.П., иск не признали, ссылаясь на то, что нарушений норм действующего законодательства при проведении оспариваемого собрания не допущено, кворум для принятия решений имелся, также указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Байконур-Сервис" Чекмарев И.И. с иском согласился.
Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своего представителя не обеспечила.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года в удовлетворении иска Ильиной С.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Ильина С.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске относительно обоснованности предъявленных ею требований: отсутствие кворума на собрании для принятия решений, подложность протокола собрания и нарушение обязательных требований к его оформлению, что, по ее мнению, согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения и не влечет никаких юридических последствий. В связи с чем считает, что к данному спору неприменимы положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и выводы суда о пропуске шестимесячного срока для обжалования решения собрания собственников помещений незаконны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильиной С.Е. - Шетяев М.В. и представитель третьего лица ООО "Байконур-Сервис" Самарина Ж.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ООО "УК Жилстандарт" Ефимов О.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Судом первой инстанции установлено, что Ильина С.Е. является собственником квартиры N 164 в многоквартирном доме N 5 по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики.
С 11 марта 2017 года по 31 марта 2017 года по инициативе Меликжданяна А.П. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, результаты проведения собрания оформлены протоколом N 2-з, составленным 6 апреля 2017 года, в соответствии с которым большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, были приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары", о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Жилстандарт", об утверждении проекта договора управления в прилагаемой к решению редакции, а также тарифов по содержанию жилого помещения.
Решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики N 01/144 от 1 июня 2017 года ООО "УК Жилстандарт" включено в реестр по управлению многоквартирным домом N5 по ул. ... г. Чебоксары.
Из протокола собрания N 2-з от 6 апреля 2017 года следует, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 51,8% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников дома и оформленные протоколом от 6 апреля 2017 года, сторона истца настаивала на отсутствии кворума при проведении собрания. В обоснование требования указала, что представленные в дело бюллетени для голосования, равно как и сам протокол общего собрания от 6 апреля 2017 года, являются подложными, что установлено органами предварительного расследования.
Вместе с тем, уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО "УК Жилстандарт" по факту изготовления заведомо подложных документов, предоставленных в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, в том числе протокола собрания N 2-з от 6 апреля 2017 года, было прекращено постановлением следователя от 8 декабря 2018 года за отсутствием события преступления. Как следует из указанного постановления, доказательств изготовления заведомо подложных документов в ходе предварительного следствия не добыто.
Исключив голоса собственников Егоровой П.В., Мастьянова С.В., Яговой Ф.В. и Пирожковой А.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые не подтвердили свои подписи в бюллетенях для голосования, но чьи голоса были учтены, судом установлено, что фактически общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 50,9% голосов от общего числа собственников. С учетом этого суд обоснованно сделал вывод о наличии кворума и правомочности собрания на принятие решений.
Оснований для исключения из голосования бюллетеней других собственников помещений суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих об их подложности.
При этом бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, нарушений правил оценки доказательств не допущено.
Оценивая доводы истца о нарушении обязательных требований, предъявляемых к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, суд пришел к правомерному выводу об их несостоятельности.
Согласно п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Протокол общего собрания N 2-з от 6 апреля 2017 года основным требованиям, предъявляемым законом к составлению протоколов, соответствует.
Судом также обоснованно установлено, что соответствующие объявления о проведении голосования и его результатах размещались в общедоступных местах, что свидетельствует о том, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений норм жилищного законодательства, влекущих недействительность решения в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры голосования, которые могли бы повлиять на его результаты.
Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлек за собой принятие незаконного судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст. 56 ГПК РФ на обсуждение поставлены все обстоятельства дела
В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В связи с этим, принимая во внимание также положения статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.
Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, по делу не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя о фальсификации результатов голосования и отсутствии кворума фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ильиной Светланы Евгеньевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка