Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 марта 2019 года №33-875/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Федоришина А.С.,
судей: Степанова С.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Калининой Д.Д.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
истца Карпеченковой С.Е., представителя истцов Карпеченковой С.Е. и Кожекиной Н.Н. - Петрохалкиной А.И.; представителя ответчика Кожекина Е.А. - Кузиной Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Кожекиной Н.Н., Карпеченковой С.Е., ответчика Алыевой Т.Е., поданной представителем - адвокатом Митрушиной А.С., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., заключение прокурора, объяснения истца Карпеченковой С.Е., представителя истцов Петрохалкиной А.И.; представителя ответчика Кожекина Е.А. - Кузиной Н.И.,
УСТАНОВИЛА:
Кожекина Н.Н., Карпеченкова С.Е. обратились в суд с иском к Кожекину Е.А., Алыевой Т.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что в квартире по адресу: ..., зарегистрированы истцы, сын Карпеченковой СЕ. - ФИО8, а также зарегистрированы, но фактически не проживают длительное время ответчики. Брак между Кожекиной Н.Н. и ответчиком Кожекиным Е.А. расторгнут 21.06.2002, однако с 2001 года ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении. Ответчик Алыева Т.Е. также не проживает в квартире с 2005 года, в настоящее время ее место жительство неизвестно. Никаких личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Обязанности по уплате коммунальных услуг и иных расходов по содержанию квартиры они не несут. Просят суд признать Кожекина Е.А. и Алыеву Т.Е. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ....
Ответчик Кожекин Е.А. обратился со встречным иском к Кожекиной Н.Н., Карпеченковой С.Е. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., указав, что иного жилого помещения для проживания не имеет, при этом бывшая жена Кожекина Н.Н. постоянно препятствует его проживанию по данному адресу. Просит суд вселить Кожекина Е.А. в квартиру по адресу: ..., предоставив в пользование комнату площадью 8,5 кв.м.; обязать Кожекину Н.Н. и Карпеченкову С.Е. не чинить Кожекину Е.А. препятствий в пользовании жилым помещением по указанному выше адресу и выдать ключи от замков входной двери; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.
Истец (ответчик по встречному иску) Карпеченкова С.Е., представитель истцов Петрохалкина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Кожекина Е.А. не признали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кожекина Е.А. - Кузина Н.И. исковые требования Кожекиной Н.Н., Карпеченковой С.Е. не признала в полном объеме, поддержала заявленные Кожекиным Е.А. требования.
Ответчик Алыева Т.Е., извещенная судом в установленном порядке по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя данного ответчика - адвокат Митрушина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
В апелляционной жалобе истцы Кожекина Н.Н., Карпеченкова С.Е. не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кожекину Е.А. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, вселении его в квартиру, отказа взыскания понесенных представительских расходов, взыскания госпошлины. Не согласны с выводами суда о том, что истцами не предоставлено доказательств того, что Кожекин Е.А. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору соцнайма, добровольно выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением, ему не чинят препятствий в пользовании квартирой. Считают, что суд не указал в решении причины, по которым суд отверг данные доказательства. Полагают, что взыскание в судебном порядке с ответчика Кожекина Е.А. коммунальных платежей по спорной квартире подтверждает факт отказа от прав и обязанностей по договору соцнайма. Кроме того, Кожекин Е.А. не обращался в суд с иском о разделе лицевого счета и об определении долей в оплате за квартиру. Констатируют, что прекращение брака между сторонами не могут рассматриваться как наличие конфликтных отношений, побудивших ответчика выехать из квартиры. Считают, что указанное в решении обстоятельство о предоставлении ордера в том числе на Кожекина Е.А., не является юридически значимым для разрешения настоящего дела. Судом не доказано, что истцы чинили Кожекину Е.А. препятствия в проживании в спорной квартире. Полагают, что суд не дал оценки справке Главы администрации Катынского сельского поселения Смоленского района от 24.08.2016 о его проживании без регистрации на территории района с 2001 года, состоит в браке. Будучи вселенным по решению суда, Кожекин Е.А. не воспользовался правом и не въехал в квартиру. Приходят к выводу, что Кожекин Е.А. с 2009 года не интересуется квартирой, им пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска. Просят суд отменить решение в части вселения Кожекина Е.А. и принять новое, удовлетворив их требования об утрате Кожекиным Е.А. права пользования спорной квартирой, взыскав судебные расходы.
В апелляционной жалобе поданной представителем адвокатом Митрушиной А.С. ответчик Алыева Т.Е. не согласна с решением суда о признании утратившей право пользоваться спорной квартирой. Полагает, что сам факт не проживания в спорной квартире не является основанием для признания ее утратившей право пользоваться квартирой. Считает, что судом не установлено, приобрела ли Алыева Т.Е. право собственности или пользования на другое жилое помещение. Также не согласна с решением в части взыскания с ответчицы судебных расходов в размере 10000 рублей. Полагает, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит Решение в части признания Алыевой А.Т. утратившей право пользования квартирой и взыскания судебных расходов отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Алыевой Т.Е.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов Кожекиной Н.Н. и Карпеченковой С.Е., помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Тычинина О.С. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом заключения прокурора, доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1,4 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом семейные отношения предполагают совместное проживание граждан, связанных родственными узами, совместное ведение ими общего хозяйства, наличие определенного сложившегося порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт данного жилого помещения. Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.
Суд установил, что по ордеру N от 13.06.1985 ФИО15 на семью из 4 человек (она, муж дочери Кожекин Е.А., дочь Кожекина Н.Н., внучка ФИО14) предоставлена квартира по адресу: ....
02.07.2002 брак между Кожекиным Е.А. и Кожекиной Н.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N ... от (дата).
29.12.2012 умерла ФИО15 (мать ФИО1)
Согласно выданной справке СМУП "ВЦ ЖКХ" N от 07.06.2018 в указанной квартире зарегистрированы: <данные изъяты>
Суд установил обстоятельства дела в части исковых требований Кожекиной Н.Н. и Карпеченковой С.Е. к ответчику Алыевой Т.Е.
27.02.2007 между ФИО17 и <данные изъяты> оглы зарегистрирован брак, после чего жене присвоена фамилия Алыева (л.д. 34). Из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что в 2005 году Алыева Т.Е. выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, с указанного времени в квартиру не вселялась, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом помещении, что подтверждает ее отказ от права пользования спорным жилым помещением. Других доказательств суду не предоставлено.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик Алыева Т.Е. по адресу: ..., длительное время не проживает, ее регистрация по данному адресу носит формальный характер, и ее отсутствие в спорном жилом помещении не может расцениваться как временное, и выезд Алыевой Т.Е. из спорного жилого помещения носит постоянный и длительный характер.
По мнению судебной коллегии суд верно пришел к выводу, что ответчик Алыева Т.Е., выехав из спорной квартиры на другое место жительства, отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В части требований Кожекиной Н.Н., Карпеченковой С.Е. о признании Кожекина Е.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.10.2003 в иске <данные изъяты>. к Кожекину Е.А. о расторжении договора найма жилого помещения - ... в ... в связи с выездом на другое постоянное место жительства отказано. Исковые требования Кожекина Е.А. удовлетворены, на ФИО15, ФИО1, ФИО19 возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании ... в ....
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.04.2008 (с учетом Кассационного определения Смоленского областного суда от 10.06.2008) Кожекин Е.А. вселен в ... в ....
Решением мирового судьи судебного участка ... от 09.06.2009, отказано в удовлетворении исковых требований Кожекина Е.А. к <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) с Кожекина Е.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги в сумме 9630 руб. 63 коп., в возврат госпошлины 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) с Кожекина Е.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11517 руб. 77 коп., пени в сумме 328 руб. 75 копи и расходы по госпошлине 698 руб. 13 коп.
Согласно представленным Кожекиным Е.А. платежным документам, задолженность по жилищно-коммунальным услугам, взысканным с него по решениям суда, им оплачена.
Судом установлено, что состоявшееся решение суда о вселении Кожекина Е.А. было исполнено. В сентябре 2018 года ФИО1 и ФИО23 заменили замок от входной двери, ключи Кожекину Е.А. не передали. Факт смены замка подтвердил свидетель ФИО20
Суд правильно пришел к выводу о том, что Кожекиной Н.Н. и Карпеченковой С.Е., не представлено достоверных доказательств того, что Кожекин Е.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением, и ему не чинятся препятствия в пользовании квартирой с их стороны. Спорная квартира была предоставлена сторонам, в том числе Кожекину Е.А. по ордеру на жилое помещение, однако Кожекин Е.А. не может реализовать свое право пользования указанной квартирой ввиду чинения препятствий со стороны истцов (ответчиков по встречному иску).
Судом правильно установлено наличие конфликтных отношений между Кожекиной Н.Н и Кожекиным Е.А., что стало основанием для выезда Кожекина Е.А. из спорной квартиры. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также суд установил отсутствие у Кожекина Е.А. иного постоянного места жительства. Доводы апелляционной жалобы истцов (ответчиков по встречному иску) о наличии у Кожекина Е.А. другого места жительства, кроме спорной квартиры, опровергается исследованными судом доказательствами.
Из показаний бывшей жены Кожекина Е.А. - ФИО21 следует, что до 12.10.2018 состояла в зарегистрированном браке с Кожкиным Е.А. Брак носил "гостевой" характер, бюджет был раздельный. В период брака Кожекин Е.А. проживал совместно с ней в ... отношения с ним ухудшились в 2012 году, где он стал проживать с указанного времени ей не известно, некоторый промежуток времени он проживал со своим отцом, поскольку тот нуждался в постоянном постороннем уходе. Факт проживания в квартире отца также подтвердил свидетель ФИО22
Проанализировав обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кожекиной Н.Н. и Карпеченковой С.Е. исковых требований о признании Кожекина Е.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что Кожекин Е.А., как лицо, зарегистрированное в спорной квартире на законных основаниях как член семьи нанимателя, имеет равные с ним права по пользованию данным помещением, и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. Кожекина Н.Н. и Карпеченкова С.Е. препятствуют Кожекину Е.А. в проживании в спорном жилом помещении, другого жилья он не имеет, в связи с чем нарушенные права Кожекина Е.А. подлежат восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы Кожекиной Н.Н., Карпеченковой С.Е. о пропуске Кожекиным Е.А. срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, судебная коллегия считает необоснованными и соглашается по данному вопросу с позицией суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Алыевой Т.Е. об отсутствии доказательств утраты права пользования жилым помещением судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд исследовал доказательства, предоставленные истцом, которые указывают на то, что ответчик Алыева Т.Е. выехала из квартиры более 10 лет назад, зарегистрировала брак, жилым помещением не пользуется и не оплачивает за него коммунальные платежи. Доказательств обратного суду предоставлено не было.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.
Кожекина Н.Н. и Карпеченкова С.Е. оплатили юридические услуги ИП Петрохалкиной А.И. за представление их интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией серии АА N от (дата) .
Суд взыскал с Алыевой Т.Е. в пользу Кожекиной Н.Н. и Карпеченковой С.Е. судебные расходы с учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истцов, объема работы представителя, и обоснованно определилих размер в сумму 10 000 руб.
Поскольку требования встречного искового заявления удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Кожекиной Н.Н., Карпеченковой С.Е. в пользу Кожекина Е.А. расходы по оплате госпошлины.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Кожекиной Н.Н., Карпеченковой С.Е., ответчика Алыевой Т.Е., поданной представителем адвокатом Митрушиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка