Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 33-875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N 33-875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2019, которым постановлено:
Исковые требования Мирзоева С. П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Мирзоева С. П. компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 50 000 рублей.
Исковые требования Мирзоева С. П. к линейному отделу полиции на ст. Биробиджан о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителей ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Михайловой Е.С., третьих лиц Управления на транспорте МВД России по ДФО Волковой Т.С., Биробиджанского транспортного прокурора и Дальневосточной транспортной прокуратуры Заозерской Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзоев С.П. обратился в суд с иском к линейному отделу полиции на ст. Биробиджан, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, указав, что 13.09.2018 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ. 15.09.2019 его из-под стражи освободили, отобрав подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте (дислокация г. Биробиджан) от 10.07.2019 уголовное преследование в отношении него прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинён моральный вред.
Уточнив впоследствии наименование ответчика, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО), Биробиджанский транспортный прокурор, Дальневосточная транспортная прокуратура.
В судебном заседании представитель истца Шленчак А.Ф. уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ранее истец судим не был, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности, задержание и содержание двое суток в следственном изоляторе, участие в следственных действиях, вызвали у него стрессовое состояние, он испытывал душевные и физические страдания. Поскольку истец проживает в другом регионе, ему дважды пришлось совершать перелёт до г. Хабаровска: в связи с вызовом на допрос, второй раз для получения изъятых в ходе обыска вещей.
Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Михайлова Е.С. исковые требования не признала в полном объёме. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.
Представитель третьего лица УТ МВД России по ДФО Шаповалова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление.
Помощник Биробиджанского транспортного прокурора и представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры Заозерская Д.В. пояснила, что поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении Мирзоева С.П. подтверждён, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда просила обратить внимание на характеризующий материал и иные обстоятельства, содержащиеся в уголовном деле, и с учётом требований справедливости снизить его до разумных пределов.
Истец Мирзоев С.П., представитель ответчика линейного отдела полиции на ст. Биробиджан в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УТ МВД России по ДФО просило его в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
Мотивирована жалоба тем, что истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения ему морального вреда в результате уголовного преследования и проведения с его участием следственных действий, а также нарушения прав истца в связи с избранием в отношении него меры пресечения. В связи с этим полагает, что суд произвольно в нарушение норм права, регулирующих данные правоотношения, оценил доказательства в их совокупности и принял незаконное и необоснованное решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ указало, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу части 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов возложено лишь исполнение судебных решений по искам к Российской Федерации. Должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование. В связи с чем ответчиком в данном споре может выступать только Российская Федерация. Поэтому денежные средства в счёт возмещения причинённого Мирзоеву С.П. вреда должны быть взысканы с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, а не с государственного органа.
В возражениях на апелляционную жалобу Дальневосточная транспортная прокуратура, Биробиджанская транспортная прокуратура указали на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица УТ МВД России по ДФО Волкова Т.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Михайлова Е.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Помощник Биробиджанского транспортного прокурора и представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры Заозерская Д.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, поддержала возражения, поданные относительно неё.
Истец Мирзоев С.П., представитель ответчика линейного отдела полиции ст. Биробиджан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Как следует из части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что 21.01.2011 старшим следователем по особо важным делам СУ при УТ МВД России по ДФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ в отношении К.Х.Р.
11.03.2011 следователь СО УТ МВД России по ДФО, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный по КУСП N 41 УТ МВД России по ДФО от 10.03.2011, и материалы вышеуказанного уголовного дела, выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении Мирзоева С.П.
В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Пиров С. М., <...> года рождения, и Мирзоев С. П., <...> года рождения, одно и то же лицо.
13.09.2018 Мирзоев С.П. был задержан в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 91 УПК РФ, сотрудниками ОВД проведён его личный обыск, у него изъяты личные вещи, назначен защитник, проведён допрос, что подтверждается соответствующими процессуальными документами.
14.09.2018 был проведён обыск автомобиля, находящегося в пользовании Мирзоева С.П. В этот же день постановлением следователя по уголовному делу назначена дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза.
15.09.2018 проведён дополнительный допрос подозреваемого Мирзоева С.П. Постановлением следователя СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от 15.09.2018 он освобождён из под стражи.
17.09.2018 подозреваемый Мирзоев С.П. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от 23.01.2011, заключением эксперта N 9С от 24.01.2011, постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от 23.01.2011, заключением эксперта N 10 от 24.01.2011, постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы от 25.03.2011, заключением эксперта N 133 от 15.04.2011, о чём в материалах дела имеются протоколы.
Постановлением от 11.03.2019 в отношении Мирзоева С.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ, и Пирова С.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ.
Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от 21.08.2019 уголовное преследование в отношении Мирзоева С.П. по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Мирзоева С.П. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования, причинения ему нравственных и физических страданий установлен.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно продолжительность уголовного преследования (с момента задержания, с 13.09.2018, по 21.08.2019), объём следственных действий, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, данные о его личности, характер и степень причинённых ему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом были приняты во внимание все обстоятельства, которые должны быть учтены при его определении. Размер компенсации морального вреда, установленный судом, является разумным и справедливым.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определён ответчик по делу, денежные средства в счёт возмещения вреда подлежат взысканию с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, основан на неправильном толковании статьи 1071 ГК РФ, а также противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в данном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов РФ, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
