Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-875/2019
"13" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А. и Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Маркову Константину Витальевичу о взыскании задолженности по договору об овердрафте отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Маркова К.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 30 Красносельского судебного района с иском к Маркову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ "Стройкредит" был выявлен факт перечисления на счет Маркова К.В. денежных средств в размере 7063,63 руб. При этом договоры, которыми подтверждалось бы наличие оснований для перечисления средств у конкурсного управляющего отсутствуют. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность лица перед банком. Получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с Маркова К.В. неосновательное обогащение в размере 7063,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, просил взыскать с Маркова К.В. задолженность по договору об овердрафте в размере 71 740,66 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что Марков К.В. получил <данные изъяты> руб. от истца в качестве исполнения обязательства по заключенному сторонами договору об овердрафте N от 08 июня 2012 года. Обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет. По состоянию на 08 октября 2018 года размер задолженности по договору об овердрафте составляет 71 740,66 руб., в том числе основной долг - 0 руб., просроченный основной долг - 7 063,63 руб., проценты на основной долг - 373,89 руб., просроченные проценты - 8 753,30 руб., пени на просроченный основной долг - 34 442,78 руб., пени на просроченные проценты - 21 107,06 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 21 ноября 2018 года гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года настоящее гражданское дело принято к производству суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Малинкина Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности ввиду неправильного определения начала течения срока исковой давности. Считает, что в случае предоставления кредита на условиях "до востребования" срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком. Принимая во внимание, что последний платеж от ответчика поступил 23 ноября 2013 года и, учитывая условия договора о том, что минимальный размер платежа составляет 353,18 руб., а последним днем погашения задолженности является 25 июля 2015 года, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Марков К.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 июня 2012 года между сторонами был заключен договор об овердрафте с льготным периодом кредитования N В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику возможность использования овердрафта при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете заемщика. При возникновении овердрафта Банк производит кредитование счета, несмотря на отсутствие денежных средств на счете. В указанном случае Банк считается предоставившим кредит на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить овердрафт с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции и возместить банку иные расходы, связанные со взысканием задолженности с заемщика, в срок, предусмотренный настоящим договором.
В соответствии с п. 2.2 договора об овердрафте лимит овердрафта установлен Банком в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.3 договора овердрафт предоставляется заемщику до востребования.
Из п. 2.4 договора следует, что за пользование овердрафтом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, составляющей 28% процентов годовых.
Размер минимального платежа по овердрафту составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу, зафиксированной по окончанию отчетного периода (п. 2.5 договора).
К договору прилагается график погашения овердрафта, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 8.8).
Из данного графика следует, что последний платеж должен быть произведен 07 июня 2014 года.
При заключении договора об овердрафте ответчику была предоставлена банковская карта сроком действия 2 года, то есть до 07 июня 2014 года.
Согласно п. 4.6 договора, в случае, если заемщиком не погашена в срок до окончания платежного периода сумма минимального платежа и/или процентов за пользование овердрафтом, указанная задолженность считается просроченной, при этом лимит овердрафта блокируется в день окончания платежного периода по день погашения заемщиком суммы указанной просроченной задолженности.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что, если просроченная задолженность, указанная в пункте 4.6 настоящего договора не была погашена в срок до 25 числа месяца (включая указанную дату) следующего за платежным периодом (т.е. имеется факт просрочки минимального платежа и/или процентов за пользование овердрафтом в течение 2 платежных периодов подряд), то вся имеющаяся сумма задолженности по основному долгу считается просроченной в полном объеме, при этом лимит овердрафта аннулируется (списывается) и не предоставляется в дальнейшем, даже при условии погашения указанной просроченной задолженности.
В соответствии с условиями договора об овердрафте Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства не исполнил.
В соответствии с п. 6.1. договора в случае возникновения просроченной задолженности в порядке и сроки определенные настоящим договором, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности (а также процентам) за каждый день просрочки.
В связи с тем, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил того, что условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных средств путем периодических платежей и не подпадают под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Суд указал, что с иском в суд истец обратился 02 августа 2018 года, то есть по истечении трехгодичного срока образования просроченной задолженности, как первого, так и последнего платежа по графику, а также прекращения действия банковской карты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по договору об овердрафте.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, в настоящем случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.
В соответствии с графиком погашения ответчик обязан был в период с 25 июля 2012 года по 07 июня 2014 года возвращать ежемесячно сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
Следовательно, Марков К.В. должен был возвращать кредит ежемесячно. Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету Марков К.В. произвел оплату последнего платежа по возврату кредита 23 ноября 2013 года. Согласно графику погашения кредита, следующий платеж по его возврату он обязан был произвести не позднее 25 декабря 2013 года, однако не произвел, и более никаких платежей не производил.
Задолженность по основному долгу составила 7 063,63 руб.
Исходя из условий договора об овердрафте, размер минимального платежа составляет 5% от общей суммы задолженности по основному долгу, то есть 353,18 руб. В связи с чем последний платеж ответчик должен был произвести до 27 июля 2015 года.
Следовательно, истец не мог не знать о нарушении своего права, начиная с 28 июля 2015 года, так как в установленный договором срок обязательства по кредитному договору ответчиком не были исполнены.
В суд с исковым заявлением истец обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, 02 августа 2018 года.
Таким образом, истцом по требованиям о взыскании с Маркова Д.В. задолженности по договору об овердрафте был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
