Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-875/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харламова А.В. на решение Себежского районного суда от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Рыбаковой Е.В., удовлетворить.
Признать Харламова А.В., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия Харламова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Харламова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакова Е.В. обратилась в суд иском к Харламову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований Рыбакова Е.В. указала, что на основании договора приватизации от ***.2015 года она и ее несовершеннолетние дети: Х.Г. и Х.А. являются собственниками квартиры <адрес>.
По указанному адресу зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает в связи с созданием новой семьи; брак с Харламовым А.В. прекращен в 2014 году.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком права пользования жилым помещением в силу положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, Рыбакова Е.В. просила удовлетворить ее иск.
Ответчик, извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, а также посредством телефонограммы, в суд не явился, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД РФ "Себежский" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о согласии с разрешением спора по усмотрению суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 года, а также в дополнительных апелляционных жалобах, Харламов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного.
Указывает на отсутствие своего извещения о времени и месте разбирательства спора, а также на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.
Ссылаясь на свой отказ от участия в приватизации, что не было установлено судом, Харламов А.В. полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которые исключали возможность применения ч.4 ст.31 ЖК РФ.
Кроме того, апеллянт указывает на вынужденный характер своего выезда из спорного жилого помещения, а также на наличие обманных действий со стороны Рыбаковой Е.В. при приватизации жилья, и ее намерении ввести суд в заблуждение при рассмотрении настоящего спора.
На апелляционную жалобу поданы возражения Рыбаковой Е.В.
В суде апелляционной инстанции Харламов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, что в силу ст.167 ГПК не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Установлено, что Рыбакова Е.В. и ее дети Х.Г., *** года рождения, и Х.А., *** года рождения, на основании договора приватизации от ***2015 года N*** являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, по 1/3 доли каждый; Харламов А.В. от участия в приватизации отказался.
На момент разрешения настоящего спора по указанному адресу значились зарегистрированными Рыбакова Е.В., Харламов А.В., их дети: Х.Г. и Х.А., а также Р.А., с которым истицей заключен брак ***2017 года.
Разрешая спор и признавая исковые требования Рыбаковой Е.В. обоснованными, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, исходил из установленного факта прекращения семейных отношений между сторонами по делу и отсутствия какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также длительного непроживания ответчика в спорной квартире.
Возражая против такой позиции суда первой инстанции, Харламов А.В. указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям ч.4 ст.31 ЖК РФ в силу ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Действительно, положениями части 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В тоже время, согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз.4).
В рассматриваемом случае длительное непроживание ответчика на спорной жилой площади, связанное с фактическим созданием другой семьи и последующим заключением брака, отсутствие объективных доказательств участия его в содержании спорного жилья, а также создания бывшей супругой препятствий в осуществлении им права пользования квартирой по месту регистрации, свидетельствуют о добровольном характере выезда Харламова А.В. из этого жилого помещения.
Об отсутствии у Харламова А.В. заинтересованности в спорном жилом помещении свидетельствуют и его объяснения в суде апелляционной инстанции о том, что он обращался к Рыбаковой с просьбой о сохранении регистрации на год в целях получения заграничного паспорта, после чего снялся бы с регистрационного учета (***).
Ссылка апелляционной жалобы Харламова А.В. об отсутствии у него другого жилья не имеет правового значения для существа спора. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Учитывая предмет спора, связанный с правами ответчика Харламова А.В. на квартиру <адрес>, а также положения ст.209 ГК РФ, определяющей полномочия собственника имущества, не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения и ссылка апеллянта на непроживание Рыбаковой Е.В. с детьми в указанной квартире.
Нельзя принять во внимание и ссылку апеллянта на решение Себежского районного суда от 19 августа 2019 года, в котором содержится указание на вынужденный характер непроживания Харламова А.В. в квартире по месту регистрации.
Так, оставляя в силе указанное решение, которым Харламову А.В. отказано в иске к Администрации Себежского района и Рыбаковой Е.В. о признании недействительными отказа от участия в приватизации и договора приватизации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда своим определением от 05 ноября 2019 года исключила из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что Харламов А.В. не проживал в квартире вынужденно, и о том, что такое непроживание не свидетельствует об его отказе от права пользования данной жилой площадью.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Харламова А.В. об его неизвещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как усматривается из материалов дела, помимо направления судом первой инстанции по месту регистрации ответчика судебного извещения, которое было возвращено по истечении срока хранения, Харламов А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм от *** 2018 года и *** 2018 года, которые в силу ст.113 ГПК РФ расцениваются как надлежащее извещение.
Возражая против состоявшихся телефонных переговоров, Харламов А.В. не представил суду соответствующих доказательств.
В то же время, указанное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных соединений ПАО "Ростелеком", копией журнала междугородных телефонных переговоров.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика об отсутствии его извещения о времени и месте рассмотрения дела; ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права.
При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Харламов А.В. не представил и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Себежского районного суда от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка