Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой СБ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 4 апреля 2019 года гражданское дело по иску Зотовой П. Г. к Стрельниковой Т. Б., Харитоновой С. Ю. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о понуждении к совершению действий
по апелляционным жалобам истца Зотовой П.Г., представителя ответчика Стрельниковой Т.Б. -РНВ.,
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зотовой П.Г. удовлетворить частично.
Взыскать со Стрельниковой Т. Б. в пользу Зотовой П. Г. денежные средства в размере 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек)
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Стрельниковой Т. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200,00 рублей (восемь тысяч двести рублей 00 копеек)".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Зотова П.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в марте 2018 г. истец обратилась к Стрельниковой Т.Б. о покупке квартиры по адресу: <адрес>. Цена между ними была установлена в 500 000 рублей. Стрельникова Т.Б. представляла интересы своей дочери Харитоновой С.Ю., которая является собственницей вышеуказанной квартиры. Доверенность была нотариально удостоверена, полномочия в ней оговорены. С целью надлежащей консультации они обратились в МФЦ <адрес>. О правильности документов ей подтвердили в МФЦ <адрес>. <Дата> договор купли-продажи квартиры был подписан и документы сданы в МФЦ <адрес> для дальнейшей регистрации. В ходе регистрации Харитонова С.Ю. отозвала доверенность у Стрельниковой Т.Б. Со стороны регистрационной службы по недвижимости <адрес>, расположенной по <адрес> уведомления о приостановлении государственной регистрации не было, а так же отказа в государственной регистрации права собственности на Зотову П.Г. не поступало. В настоящее время у Стрельниковой Т.Б. нет денежных средств для возврата 500 000 рублей. В период действия доверенности Харитонова СЮ. так же причастна к указанным денежным средствам, так как полномочия на получение денег она давала Стрельниковой Т.Б. Просит взыскать с Харитоновой СЮ. и Стрельниковой Т.Б. денежные средства в сумме 500 000,00 рублей солидарно, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю выдать Зотовой П.Г. уведомление о приостановлении государственной регистрации и отказ в государственной регистрации на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от <Дата> (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.83-88).
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Стрельниковой Т.Б. - РНВ. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Харитоновой С.Ю. в пользу Зотовой П.Г. денежные средства в сумме 500 000 рублей, взыскать с Харитоновой С.Ю. госпошлину в размере 8200 рублей. Полагает, что суд вынес решение на основании неправильного толкования норм права. Указывает, что <Дата> Стрельникова Т.Б. по доверенности в интересах Харитоновой С.Ю. продала квартиру Зотовой П.Г. по договору купли- продажи квартиры за 500 000 рублей. Стрельникова Т.Б. от Зотовой П.Г. получила 500 000 рублей, но доверенность ей была выдана от имени Харитоновой С.Ю. и получать денежные средства Стрельникова Т.Б. имела право. Харитонова С.Ю. договорилась и поручила Стрельниковой Т.Б. по своему усмотрению распорядиться квартирой, принадлежащей Харитоновой. Харитонова предложила Стрельниковой найти покупателя на квартиру и денежные средства забрать себе в качестве вознаграждения. Свое желание Харитонова С.Ю. подтвердила нотариально удостоверенной доверенностью. Стрельникова Т.Б. предлагала Харитоновой С.Ю. забрать себе 250 000 рублей, однако Харитонова С.Ю. отказалась. Ссылается на ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.96-97).
В апелляционной жалобе истец Зотова П.Г. с решением суда не согласна, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд вынес решение на основании неправильного толкования норм права. Указывает, что <Дата> Стрельникова Т.Е. по доверенности в интересах Харитоновой С.Ю. продала квартиру - Зотовой П.Г. по договору купли-продажи квартиры за 500 000 рублей. Харитонова С.Ю. узнала, что Стрельникова Т.Е. осуществила продажу квартиры и отменила действие нотариальной доверенности. Однако об отмене доверенности не известила третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Истец не была извещена об отмене доверенности. В соответствии с распиской МФЦ <адрес> документы для перехода права на квартиру и на регистрацию права собственности Зотовой и Стрельниковой приняты <Дата> в 10 час 35 мин. Харитонова С.Ю. отменяет доверенность <Дата> в 11 час 05 мин. Это означает, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры и оформления документов доверенность была действительна. Истцу выдали в МФЦ <адрес> <Дата> только договор купли-продажи, но не выдали уведомление о приостановлении государственности регистрации и отказ в государственной регистрации. Полагает, что указанные документы отсутствовали в материалах, Управление Росреестра по Забайкальскому краю не направило истцу уведомление и отказ в МФЦ <адрес>. А из предоставленных заявлений в суд Росреестр указывает, что истец заберет сам уведомление о приостановлении и отказ в государственной регистрации. Полагает, что был нарушен Приказ Министерства экономического развития РФ от 25 марта 2016 года N 173 "Об утверждении порядков и способов направления органом регистрации прав уведомлений, а также подлежащих выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав представленных заявителем документов (с изменениями на 6 апреля 2018 года). Считает, что необходимо обязать Росреестр РФ выдать истцу уведомление о приостановлении и отказ в государственной регистрации. Стрельникова Т.Б. действительно у нее получила 500 000 рублей, но доверенность была выдана от имени Харитоновой С.Ю. и получать денежные средства Стрельникова Т. Б. имела право. Считает, что Харитонова С.Ю. тоже должна выплачивать солидарно 500 000 рублей (л.д.99-101).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДАВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.117).
Истец Зотова П.Г., ответчики Харитонова С.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика Стрельникову Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрен переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от <Дата> Харитоновой С.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д.10).
Согласно договору купли-продажи от <Дата> Харитонова С.Ю. в лице представителя Стрельниковой Т.Б., действующей на основании доверенности от <Дата>, продала, а Зотова П.Г. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. По условиям договора стороны оценили квартиру в 500 000,00 руб., которые переданы наличными из собственных средств покупателем продавцу после подписания договора (л.д.12).
Из расписки, написанной Стрельниковой Т.Б. и удостоверенной нотариусом <адрес>, усматривается, что она (Стрельникова Т.Б.) получила от Зотовой П.Г. денежную сумму в размере 500 000,00 руб. за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <Дата>, расписка датирована <Дата> (л.д.13).
<Дата> стороны подали документы в МФЦ <адрес> для производства государственной регистрации прав на указанную квартиру, однако действия по регистрации права собственности были приостановлены до <Дата>, а затем отказано в государственной регистрации в связи с отменой доверенности лицом, выдавшим ее, то есть Харитоновой С.Ю. (л.д. 59, 66-68).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что договор купли-продажи от <Дата> не заключен и спорная квартира не перешла в собственность истца, подтвержденный факт передачи истцом Стрельниковой Т.Б. денежных средств в размере 500 000,00 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в пользу Зотовой П.Г.
В указанной части решения суда сторонами не оспаривается. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, законность этих выводов сомнений не вызывает.
Вместе с тем, доводы жалобы ответчика Стрельниковой Т.Б. о неправомерности судебного решения в части взыскания с нее денежных средств и отказа в удовлетворении требований к Харитоновой С.Ю. заслуживают внимания.
Принимая решение о взыскании денежных средств со Стрельниковой Т.Б., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи либо получения денежных средств ответчиком Харитоновой С.Ю.не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований к Харитоновой С.Ю.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 188 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.
Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Из содержания указанных норм права следует, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Учитывая разъяснения в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о необходимости суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, по запросу суда апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств были запрошены дополнительные доказательства передачи истцом и получения Стрельниковой Т.Б. денежных средств.
Такие доказательства были представлены суду, в частности, выписки по счетам Зотовой П.Г. и Стрельниковой Т.Б. и доверенность от <Дата>, выданная Харитоновой С.Ю. на имя Стрельниковой Т.Б. (л.д. 157-158, 163-164, 168).
Из доверенности от <Дата> следует, что ответчиком Харитоновой С.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Стрельниковой Т.Б. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставляя право, в частности, получения причитающегося Харитоновой С.Ю. аванса или задатка, получить следуемые ей денежные средства, доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом <адрес> в реестре за N от <Дата> (л.д. 168).
Сведения о нотариально удостоверенном распоряжении об отмене доверенности от <Дата> внесены в реестр нотариальных действий <Дата> в 11.05 часов, что подтверждается скриншотом с Интернет-сайта реестра нотариальных действий (л.д.58).
Выписками по счетам, открытым на имя Зотовой П.Г. и Стрельниковой Т.Б. подтверждается факт перечисления истцом <Дата> денежных средств в размере 500000,00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от <Дата> (л.д. 157-158, 163-164).
Между тем, обязанность извещения Стрельниковой Т.Б. и Зотовой П.Г. об отмене доверенности в силу статьи 189 ГК РФ лежала на Харитоновой С.Ю., однако данную обязанность она не исполнила.
Поскольку Стрельникова Т.Б. и Зотова П.Г. не были извещены об отмене доверенности, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, то есть <Дата>
Таким образом, принимая во внимание то, что в момент исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры доверенность, выданная Харитоновой С.Ю., действовала, право на получение от Зотовой П.Г. денежных средств Стрельникова Т.Б. имела, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 500000,00 руб. подлежали взысканию с Харитоновой С.Ю., в интересах которой действовала Стрельникова Т.Б.
То обстоятельство, что Стрельниковой Т.Б. денежная сумма за проданную квартиру не была передана Харитоновой С.Ю., правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Харитонова С.Ю. вправе требовать у Стрельниковой Т.Б. неполученные денежные средства.
Доводы жалобы истца Зотовой П.Г. о том, что Харитонова СЮ. и Стрельникова Т.Б. должны нести солидарную ответственность, основаны на ошибочном толковании норм права.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ).
Как видно из договора купли - продажи от <Дата>, сторонами являлись Харитонова СЮ. (продавец), и Зотова П.Г. (покупатель), Стрельникова Т.Б. же действовала от имени Харитоновой С.Ю. (л.д.12).
Доводы апеллянта Зотовой П.Г. о том, что Управление Росреестра по Забайкальскому краю не направило истцу уведомление о приостановлении государственности регистрации и отказ в государственной регистрации, чем нарушен Приказ Министерства экономического развития РФ от 25 марта 2016 года N 173 "Об утверждении порядков и способов направления органом регистрации прав уведомлений, а также подлежащих выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав представленных заявителем документов (с изменениями на 6 апреля 2018 года), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Обращаясь в МФЦ <адрес> края для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, Зотовой П.Г. и Харитоновой С.Ю., от имени которой действовала Стрельникова Т.Б., подано заявление с указанием способа получения документов лично в МФЦ по месту представления документов (л.д. 22-23).
В связи с тем, что Зотова П.Г. не отвечала на телефонные звонки сотрудников МФЦ, уведомление о приостановлении и сообщение об отказе в государственной регистрации были возвращены как невостребованные (л.д.24).
Доказательств того, что истец обращалась в Управление Росреестра по Забайкальскому краю за получением указанных документов и ей в их выдаче было отказано, материалы дела не содержат, следовательно, нарушения прав истца в данной части не усматривается.
Кроме того, Зотова П.Г. не лишена возможности получить названные документы, обратившись с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Забайкальскому краю.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Зотовой П.Г. в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания уплаченной по договору купли-продажи денежных средств и государственной пошлины со Стрельниковой Т.Б. подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании денежных средств с ответчика Харитоновой С.Ю., поскольку неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применение норм материального права, подлежащих применению привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Зотовой П.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Стрельниковой Т.Б. - Ромащенко Н.В. удовлетворить.
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 4 декабря 2018 года в части взыскания уплаченной по договору купли-продажи денежных средств и государственной пошлины со Стрельниковой Т. Б. отменить, принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Харитоновой С. Ю. в пользу Зотовой П. Г. денежные средства в размере 500 000,00 рублей.
Взыскать с Харитоновой С. Ю. в доход бюджета муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 8 200,00 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зотовой П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
