Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-875/2019
10 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Комиссаровой А.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Комиссаровой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Комиссаровой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 988936 руб. 84 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 83522 руб. 06 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 39408 руб. 91 коп., по неустойке - 866005 руб. 87 коп. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Комиссаровой А.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 202000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,07% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Комиссарова А.Л. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Комиссаровой А.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 83522 руб. 06 коп., задолженность по процентам в размере 39408 руб. 91 коп., неустойка в размере 39408 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13089 руб. 37 коп., а всего 175429 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комиссарова А.Л. подала апелляционную жалобу, указав, что предпринимала попытки исполнения кредитного обязательства, однако была лишена возможности внесения платежей вследствие закрытия отделений Банка и отсутствия реквизитов счета кредитора. Полагает, что расчет суммы основного долга, процентов и судебных расходов произведен неправильно, а определенный судом размер неустойки не соответствует ее компенсационной природе и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500 руб. Также указывает, что Банк умышленно не предпринимал мер к взысканию задолженности, чем содействовал увеличению ее размера.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчицы - Сениговой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Комиссаровой А.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 202000 руб. под 0,0732% в день сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Комиссаровой А.Л. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 августа 2017г. составила по основному долгу (кредиту) - 83522 руб. 06 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 39408 руб. 91 коп., по неустойке - 866005 руб. 87 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 39408 руб. 91 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчицы с размером основного долга и процентов по кредитному обязательству, основанием для отмены или изменения постановленного судом решения не являются, поскольку альтернативного расчета Комиссаровой А.Л. не представлено, в свою очередь, расчет Банка проверен судебной коллегией, предметно не оспорен, является методологически и арифметически верным.
Ссылка на наличие неучтенных платежей отклоняется судебной коллегией как не основанная на материалах дела, из которых усматривается, что платежи, поступившие в сентябре и ноябре 2015 года в размере 16440 руб., были приняты Банком и распределены в счет погашения задолженности.Доводы апеллянта о том, что в соответствии с графиком платежей размер процентов составляет меньшую сумму по сравнению с заявленной к взысканию, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при расчете задолженности проценты начислялись как на срочный, так и на просроченный основной долг.
Не влияют на законность решения суда и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства допущена по вине истца.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что Комиссарова А.Л. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчица, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
Не усматривает судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы и оснований для дополнительного снижения неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.
Так, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Банка, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию неустойка была существенно уменьшена, при этом, по мнению судебной коллегии, с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки, баланс между интересами сторон определен правильно.
Вывод суда о том, что длительность неисполнения обязательства была обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению неустойки, является неправильным. В то же время данное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного решения.
Так, факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени сам по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В данном случае таких доказательств ответчицей не представлено.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апеллянта о неправильном исчислении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
