Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х., Дзыба З.И.,
при секретаре Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болуровой М.А-А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Болуровой М.А.-А. - Бёден Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болурова М.А.-А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то что <дата> а в 18 час. 30 мин. на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>" в результате ДТП по вине К.А.А-А. управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н N..., причинены повреждения принадлежащей ей на праве собственности автомашине <данные изъяты> г/н N... под управлением У.М.И., а также и автомашине <данные изъяты>. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что данные повреждения не могли быть получены вследствие указанного ДТП. В результате проведенного по её инициативе экспертного исследования на предмет стоимости восстановительного ремонта установлен размер причиненного вреда, с учетом которого она обратилась с досудебной претензией, однако оплата не была произведена. Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в её пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 147 000 руб.; неустойку в размере 1 470,5 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате, штраф в размере 69 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 138 056 руб., неустойку в размере 394 094 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате экспертизы 6 000 руб.
В судебное заседание надлежаще извещенные истец и представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явились. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 15.04.2019 исковые требования Болуровой М.А.-А. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую выплату в размере 138 056 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 138 056 руб.; штраф в размере 69 028 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб.
Судом также взысканы с ответчика расходы по судебной экспертизе и сумма госпошлины.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неверной оценки обстоятельств дела, неправильного применения судом норм материального права с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска. Считает, что страховой компанией была проведена независимая трасологическая экспертиза, по результатам которой с технической точки зрения повреждения не могли быть получены в результате ДТП от <дата>, при исследовании представленных фотоснимков с учетом наличия описанных повреждений, имеющихся в задней части кузова <данные изъяты>, первичный контакт транспортного средства Ауди исключен, поскольку имеющиеся на поверхности задней части кузова повреждения по морфологическим признакам, форме, локализации и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и не могли быть образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия в едином механизме ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, что соответственно указывает на то, что смешение транспортного средства <данные изъяты> вперед и контакт его передней части кузова с транспортным средством <данные изъяты> в данном ДТП так же исключен, повреждения образованы при иных, неизвестных обстоятельствах. Полагает, что, поскольку не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, страховое событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, однако суд положил в основу своего решения заключение N... от <дата>, тогда как судебная экспертиза проведена без материалов выплатного дела, а также имеющихся в распоряжении ответчика фотоматериалов ТС виновника ДТП. Полагает не основанным на законе взыскание штрафа, неустойки ввиду недобросовестности поведения стороны истца, а также взыскание компенсации морального вреда, взыскание расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя. Просит назначить повторную экспертизу с представлением на осмотр экспертам транспортного средства <данные изъяты> в отремонтированном или поврежденном состоянии.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились.
Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что требование о взыскании денежных средств, а не направления на ремонт вызвано тем, что автомобиль был реализован до обращения с иском в суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующего в деле представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП <дата> в 18 час. 30 мин. на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>" К.А.А-А., управляя автомашиной ГАЗ <данные изъяты> г/н N..., причинил вред принадлежащей на праве собственности Болуровой М.А.-А. автомашине <данные изъяты> г/н N... под управлением У.М.И.
Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н N...- К.А.А-А., нарушивший п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.87-90).
<дата> истец обратился с извещением о ДТП к своему страховщику по месту нахождения его представителя, представив соответствующие документы. АО "АльфаСтрахование" <дата> за N... направило в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате, в котором указано, что согласно независимого транспортно-трасологического исследования все заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от <дата>, поскольку не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.111).
<дата> истец обратился к независимому эксперту ИП П.Д.И. для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения N... от <дата> сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом износа), составила <данные изъяты> руб. (л.д.11-14).
<дата> истец направил досудебную претензию в адрес АО "АльфаСтрахование" с требованием выплатить сумму, необходимую для восстановительного ремонта (л.д.8).
<дата> АО "АльфаСтрахование" было направлено извещение за N... об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты со ссылкой на ранее принятое решение (л.д.110).
Полагая отказ необоснованным, Болурова М.А.-А. обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства, правовых норм Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами, утвержденными "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), правильно исходил из наличия оснований, установленных законом для выплаты страхового возмещения на основании судебной экспертизы.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).
Исходя из пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика).
На основании пункта 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
По настоящему делу проведена судебная экспертиза N... от <дата>, согласно выводам которой повреждения, имеющиеся сзади на автомобиле <данные изъяты> г/н N... не противоречат материалам дела, образованы единовременно. Повреждения задней части образованы от прямого столкновения, по направлению сзади наперед, происходило плотное динамическое воздействие с объектом неравномерной жесткости, содержащей в структуре различные материалы, как металл, так и пластмасс. В задней части ДТП могло происходить между двумя объектами под небольшим углом, в результате чего и образовался залом без повреждения капота. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н N... с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей- <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - <данные изъяты> руб. (л.д.40-59).
Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал о наличии события (страхового случая), при котором нанесен материальный ущерб <данные изъяты> г/н N..., что является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.
Ответчиком оспаривается заключение эксперта со ссылкой на проведенное АО "АльфаСтрахование" трасологическое исследование.
Однако не представлено достаточных доказательств, что приведенные в экспертном заключении N... от <дата> повреждения произошли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.
Заключение судебной экспертизы N... от <дата> достаточно и убедительно мотивировано, обладает необходимой ясностью и полнотой. Положив в основу выводов указанное заключение, суд обоснованно исходил из того, что экспертам были представлены в полном объеме материалы гражданского дела, содержащие собранные по делу доказательства, необходимые для экспертного исследования по поставленным вопросам, исследование проведено в полном объеме, выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу. Изложенные в экспертном заключении ООО "СДВ" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем, оснований для проведения повторной судебной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Кроме того, судебной коллегией при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению вызван в судебное заседание эксперт, составивший экспертное заключение N... от <дата> для дачи пояснений по доводам апелляционной жалобы. Ввиду невозможности явки эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции, им были представлены письменные пояснения, которые судебная полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, а в данном случае подтверждает свое заключение. Из пояснений усматривается, что при сопоставлении геометрических выступающих частей (форм) согласно схемограммам, повреждения находятся в одной контактной зоне; взаимодействие между участниками было блокирующим, что характеризуется большей разрушающей силой, чем какие-либо другие; повреждения имеют схожий механизм образования в зависимости от зоны (пере и зад); массив повреждений имеет одномоментный след; повреждения образованы от объекта неравномерной жесткости. Повреждения в задней части находятся преимущественно в задней части, отслоение шпатлевки на заднем бампере имеются слева и справа, то есть при ударе госномером, затем бампером происходит надавливание в середину путем перекрытия, а где перекрытия не было - происходило растрескивание, отслоение, вмятины и как следствие отпадение шпатлевки с ЛКП, что и наблюдается на заднем бампере. Имеющиеся повреждения на заднем бампере имеют след динамической силы. Поскольку бампер <данные изъяты> состоит из нескольких частей, пластмасс, резина, железо, в данном случае выступающая часть состоит из резинового элемента, которая и контактировала с сопряженными элементами, ввиду этого ДТП мог происходить при заявленных обстоятельствах.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Что касается довода о том, что судебная экспертиза проведена без материалов выплатного дела, а также имеющихся в распоряжении ответчика фотоматериалов, то в данном случае, как указано выше эксперт располагал материалами гражданского дела с имеющимися фотоснимками и материалами дела об административном правонарушениями, что не может свидетельствовать о недостаточности данных для экспертного заключения и необходимости назначения повторной экспертизы.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Ввиду того, что ответчиком нарушен срок осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно исчислил согласно расчету истца неустойку, снизив ее размер до 138 056 руб., соответственно, снизив и размере штрафа, Утверждения подателя жалобы о злоупотребления потерпевшим своим правом, несостоятельны. Материалы дела не содержат таких доказательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на АО "АльфаСтрахование".
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, неустойки компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы основаны на неверном истолковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
