Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-875/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-875/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Николая Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миронова Николая Олеговича страховое возмещение в размере 261512 рублей, убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 327512 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6365 рублей 12 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Миронова Н.О. - Новожиловой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Миронов Н.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 25 июля 2016 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак .... Страховая сумма по договору составила 900 000 рублей.
25 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
После обращения истца к страховщику данное событие признано страховым случаем, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 441 000 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1123 701 рубль 63 копейки, рыночная стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 197 488 рублей 07 копеек. За услуги оценщика истец уплатил 25 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика 12 сентября 2017 года претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании отчетов независимого оценщика оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 261 512 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Миронов Н.О., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца Новожилова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, с применением коэффициента индексации страховой суммы в размере 0,89 с учетом использования автомобиля в течение 11 месяцев с момента заключения договора страхования, что предусмотрено пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 ПАО СК "Росгосстрах" и условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами (пункт 5).
Указывает, что нормы гражданского законодательства и законодательства об организации страхового дела не содержат требований об определении страховой суммы при заключении договора страхования равной стоимости имущества либо о возмещении страхователю действительной стоимости утраченного имущества.
Обращает внимание на то, что истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, в связи с чем выплата страхового возмещения с учетом индексации не противоречит императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Представителем Миронова Н.О. - Новожиловой Е.Ю. относительно апелляционной жалобы представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Миронов Н.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2016 года между Мироновым Н.О. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак *, по риску "АВТОКАСКО" на срок с 25 июля 2016 года по 24 июля 2017 года.
Страховая сумма установлена индексируемая в размере 900 000 рублей. Страховая премия в размере 43 200 рублей оплачена истцом при заключении договора.
Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства Миронов Н.О.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО) от 26 августа 2008 года N 89 (в редакции приказа от 29 апреля 2016 года N 252).
Судом установлено, что в период действия договора страхования 25 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак *, под управлением Сычева Д.С.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25 мая 2017 года, постановлением от 25 мая 2017 года о привлечении Боровикова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 441 000 рублей, размер которой определен страховщиком с применением к страховой сумме 900000 рублей коэффициента индексации 0,89 за вычетом стоимости годных остатков в сумме 361000 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, уведомив страховщика об осмотре поврежденного автомобиля.
Согласно отчетам ООО "Первая оценочная компания" от 18 августа 2017 года N09-06/17-180, N09-06/17-180Г, N09-06/17-180Р стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 1123 701 рубль 63 копейки, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 197 488 рублей 07 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 582 711 рублей 95 копеек.
12 сентября 2017 года истец направил страховщику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора.
15 сентября 2017 года страховщик отказал истцу в выплате оставшейся суммы страхового возмещения с указанием на исполнение обязательств по договору в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Мироновым Н.О. требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что содержащееся в договоре страхования, а также Правилах страхования условие о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства страховая выплата определяется с учетом ежемесячного уменьшения размера страховой суммы, противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем в силу его недействительности не подлежит применению при определении размера страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (абзац первый).
В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и разъяснения по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования стороны определили, что по страховому риску "Ущерб" страховая сумма составляет 900000 рублей, при этом выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" с применением коэффициента индексации (том 1 л.д. 13).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 (в редакции приказа от 29 апреля 2016 года N 252), если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
С учетом указанных обстоятельств и приведенного правового регулирования, условия договора страхования, заключенного между Мироновым Н.О. и ПАО СК "Росгосстрах", в части установления размера страховой выплаты и порядка ее определения не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктами 13.4, 13.4.2 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт "б" пункта 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортных средств второго и последующих годов эксплуатации на 11-ом месяце действия договора в размере 0,89 (подпункт "б" пункта 4.1.1 Правил страхования).
Таким образом, стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2017 года произошло в период 11-го месяца действия договора страхования.
При таком положении, с учетом Правил страхования и условий заключенного в соответствии с ними договора, при определении размера страховой выплаты подлежит применению коэффициент индексации в размере 0,89 в отношении предусмотренной договором страховой суммы 900000 рублей, в связи с чем размер страховой выплаты составляет 801000 рублей.
Факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства сторонами не оспаривался, подтверждается отчетами ООО "Первая оценочная компания" от 18 августа 2017 года, а также калькуляцией АО "Технэкспро".
При обращении с заявлением о наступлении страхового события истцом заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика не было подано, в связи с чем размер страховой выплаты подлежит уменьшению на сумму стоимости годных остатков транспортного средства.
Разрешая возникший между сторонами спор и определяя стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства, суд исходил из представленного истцом отчета ООО "Первая оценочная компания" от 18 августа 2017 года N 09-06/17-180Г, в соответствии с которым указанная стоимость составляет 197488 рублей, размер которой ответчиком не оспаривается, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах".
При таком положении судебная коллегия определяет размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 162512 рублей (из расчета 801000 рублей - стоимость годных остатков 197488 рублей - выплаченное страховое возмещение 441000 рублей).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 5250 рублей 24 копейки (из расчета 4950 рублей 24 копейки в отношении требований имущественного характера + 300 рублей относительно требования неимущественного характера).
С учетом изложенного, решение суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также размера государственной пошлины подлежит изменению.
Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.
Установив факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных истцом убытков, связанных с составлением отчетов об оценке в сумме 25 000 рублей, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в этой части не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года изменить в части размера страхового возмещения и размера государственной пошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Миронова Николая Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Миронова Николая Олеговича страховое возмещение в размере 162512 рублей, убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 228 512 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Миронова Николая Олеговича отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 24 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
