Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года №33-875/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-875/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кизнерцева Петра Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года,
установила:
Кизнерцев П.М. (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2016 года гр. Ракул А.Н., управляя транспортным средством "марка" г.р.з.N, совершил столкновение с транспортным средством ""марка", без номера, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего транспортному средству "марка" причинены механические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии, как страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства "марка" произвело страховую выплату 75 000 руб.
Истец, полагая незаконным неполное страховое возмещение, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии невыплаченную часть страхового возмещения в размере 54 272 руб., оплату услуг эксперта - оценщика в размере 4 500 руб., оплату юридических услуг по написанию претензии в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 20 октября 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 54 272 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., оплату услуг ксерокопирования в размере 264 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года постановлено:
Исковые требования Кизнерцева Петра Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Кизнерцева Петра Михайловича невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52 995 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 руб., по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойку за период с 20 октября 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 497 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере 264 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2 614 руб. 85 коп.
На указанное решение суда ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца Кизнерцева П.М. Конюхов Е.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил заявление о возмещении расходов на представителя, договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018 г. и акт приема-передачи денежных средств в размере 5000 рублей, просил взыскать в пользу истца Кизнерцева П.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба установлен в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 12 Закона N40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что 16 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ракул А.Н., управлявшего автомобилем "марка" г.р.з.N, транспортному средству "марка", без номера, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Воронцова А.И., управлявшего ТС "марка" в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".
23 сентября 2016 г. Воронцов А.И., действуя в том числе от имени Кизнерцева П.М. на основании доверенности, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
17.11.2016 г. года истцу была произведена страховая выплата в размере 75 000 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Ивакову Г.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 0117/2017, составленному ИП Иваковым Г.Ю. по заказу истца, рыночная стоимость объекта оценки: аварийного автотранспортного средства с учетом доаварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности, по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 165320 руб.
Величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков составляет 129272 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы N4047/11, составленному экспертом ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС "марка" г.р.з. б/н на дату ДТП 16 августа 2016 г. без учета износа составляет 540201,86 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС "марка" г.р.з. б/н на дату ДТП 16 августа 2016 г. с учетом износа составляет 287699,33 руб.
Рыночная стоимость ТС "марка" г.р.з. б/н на дату ДТП 16 августа 2016 г. составляет 160900 руб.
Ремонт и восстановление оцениваемого транспортного средства не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа превышает его стоимость на момент повреждения. 540201,86 руб. > 160900 руб.
Рыночная стоимость годных остатков ТС "марка" г.р.з. б/н на дату ДТП 16 августа 2016 г. составляет 32905 руб.
На основании произведенных расчетов, величина ущерба была определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составила 127995 руб.
Установив, что страховое возмещение было выплачено Кизнерцеву П.М. не в полном объеме, суд первой инстанции с учетом результатов экспертного исследования пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 52995 руб.
Суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 20.10.2016 г. по 25.05.2017 г., так как ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения. С учетом всех обстоятельств дела, фактического исполнения ответчиком обязательств, с учетом выплаты страхового возмещения, оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 10 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Суд признав, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинен моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию в размере 1 000 рублей.
При этом судом учтены требования ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 руб., вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов также является правильным.
В связи с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, суд в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 5000 руб., признав их разумными, а также почтовые расходы в сумме 264 руб.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности выводов суда относительно взыскания страхового возмещения, указывая на то, что на основании заявления истца от 31.01.2017 г. ему была произведена доплата за поврежденное имущество в размере 56880 руб., в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании части страхового возмещения отсутствовали.
Между тем, приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно акту N 0014036273-004 от 06.04.2017 г. указанная ответчиком денежная сумма 56880 руб. выплачена Воронцову А.И., уполномоченному истцом на основании доверенности представлять его интересы в ПАО СК "Росгосстрах", с правом получения страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Воронцова А.И. от 26.10.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу последнего страховую выплату в размере 79420 руб. за повреждение имущества: средств защиты мотоцикла и мотоэкипировки.
Не согласившись с размером выплаты Воронцов А.И. обратился к ИП Азмуханову И.А., в соответствии с экспертным заключением которого N И-389 стоимость поврежденного в результате ДТП имущества: средств защиты мотоцикла и мотоэкипировки округленно составляет 131300 руб.
Ссылаясь на указанное экспертное заключение, 31.01.2017 г. Воронцов А.И. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50871 руб.
28 марта 2017 г. Воронцов А.И. вновь обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 51880 руб., а также о выплате стоимости расходов, понесенных на оказание оценочных услуг.
На основании акта N 0014036273-004 от 06.04.2017 г. Воронцову А.И. выплачена сумма 56880 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплаченная ответчиком денежная сумма 56880 руб., перечислена в счет возмещения за поврежденное имущество: средства защиты мотоцикла и мотоэкипировку и не подтверждает факт выплаты возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки за нарушение срока страховой выплаты, о том, что неустойка или финансовая санкция, установленные абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, проверив расчет, представленный истцом, исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 20.10.2016 г. по 25.05.2017 г.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, является ошибочным и подлежит отклонению.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд при начислении штрафа необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
Таким образом, размер штрафных санкций может быть снижен лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.
Доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, в связи с чем по настоящему делу суд правомерно исходил из того, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволявшие суду применить положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных судом доказательствах и установленных судом обстоятельствах, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель истца Кизнерцева П.М. Конюхов Е.К., который обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении расходов на представителя.
Представленными суду апелляционной инстанции доказательствами: договор на оказание юридических услуг, Акт приема-передачи денежных средств, подтверждается несение истцом Кизнерцевым П.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Согласно правилам с.ст.98,100 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу истца Кизнерцева П.М. в разумных пределах в размере 3000 рублей с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку решение суда и апелляционное определение вынесены не в пользу ответчика, однако ответчик, полагая эти расходы чрезмерными, просил их уменьшить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Кизнерцева Петра Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка