Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2018 года №33-875/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-875/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Грузовое такси "Газелькин" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба неустойки, расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Иванова Александра Владимировича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Иванова А.В., его представителя Онищук В.Г., поддержавших апелляционную жалобу; представителя ООО "Грузовое такси "Газелькин" - Ващенко В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13.12.2014г. из-за нарушения водителем И. управлявшим автомобилем 2747-00000 10-ВО N, на <адрес> проходящей по территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль SCANIA R113M с полуприцепом KRONE SDP-24, под управлением Иванова А.В. уничтожен, водитель Илюхин В.А. погиб, пассажиру автомобиля N Илюхину С.В. причинены тяжкие телесные повреждения.
Собственником автомобиля SCANIA R113M и полуприцепа KRONE SDP-24 является Иванов А.В.
Автомобиль 2747-00000 10-В0 согласно справке о ДТП принадлежит ООО "Грузовое такси "Газелькин".
Автогражданская ответственность И. застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр".
Автогражданская ответственность Иванова А.В. застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия".
22.05.2015 года в отношении И. возбуждено уголовное дело по ст.264 4.1 УК РФ.
Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 20.10.2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 09.03.2017 года, вышеназванное постановление Окуловского районного суда оставлено без изменения.
18.08.2015 года Иванов А.В. обратился в ПАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.
Согласно экспертному заключению N рыночная стоимость автомобиля SCANIA R113M с учетом годных остатков составила 500 200 руб., рыночная стоимость полуприцепа KRONE SDP-24 с учетом годных остатков 252 600 руб.
Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2017 г. по иску Иванова А.В. к ПАО "Межотраслевой страховой центр", ООО "Грузовое такси "Газелькин" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, материального и морального вреда исковые требования удовлетворены.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2017 г. заочное решение отменено.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июля 2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с отзывом у ПАО "Межотраслевой страховой центр" лицензии, Иванов А.В обратился с требованием о выплате страхового возмещения в адрес некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" (далее - НО "РСА"), а затем - в суд с иском к НО "РСА" и ООО "Грузовое такси "Газелькин", просил после уточнения исковых требований взыскать с НО "РСА": страховое возмещение ущерба по полуприцепу Krone SDP-2453 696 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; эксперта 12 000 руб.; нотариуса 1 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты 8 844 руб.; компенсацию моральный вред 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взыскания; взыскать с ООО "Грузовое такси "Газалькин" денежные средства, в возмещение причиненного ущерба по автомобилю SCANIA R113M 592 800 руб., судебные расходы по уплаченной пошлине 3 204 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Иванов А.В., ссылаясь на недопустимость принятия судом в качестве доказательства договора аутстаффинга N от 01.12.2014г., неисследование судом доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель НО "РСА", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске к ООО "Грузовое такси "Газелькин", суд первой инстанции исходил из того, что И. -виновный в дорожно-транспортном происшествии, в котором Иванову А.В. причинен имущественный ущерб, состоял в трудовых отношениях с ООО "АльянсИнформ", у ответчика ООО "Грузовое такси "Газелькин" работал на основании договора на оказание услуг по предоставлению персонала (договора аутстаффинга), следовательно, требования о компенсации имущественного ущерба, заявленные к ООО "Грузовое такси "Газелькин", как к работодателю, необоснованы.
Выводы суда в этой части основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, на эти же обстоятельства ссылался представитель ответчика ООО "Грузовое такси "Газелькин", водитель И. на основании трудового договора N от 1 декабря 2014 года работал в транспортном отделе ООО "АльянсИнформ" <данные изъяты>
Суду представлен договор аутстаффинга N от 01.12.2014 года, заключенный между ООО "Грузовое такси "Газелькин" (заказчик) и ООО "АльянсИнформ" (исполнитель) согласно которому:
Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику на определенное время персонала (далее - работники), состоящего в штате Исполнителя, для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с оказанием услуг Заказчика, на условиях, определенных настоящим Договором. Исполнитель предоставляет Заказчику следующих работников: водители категории В, С, медицинские работники, курьеры, менеджеры <данные изъяты>
Согласно п. 1.3. работники действуют от имени и в интересах Заказчика.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2014 года, виновность лиц-участников ДТП, последствия, размер причиненного ущерба, принадлежность автомобилей: 2747-00000 10-ВО N предприятию ООО "Грузовое такси "Газелькин" справка о ДТП <данные изъяты> SCANIA R113M и полуприцепа KRONE SDP-24 - Иванову А.В. сторонами не оспаривается.
Статья 1079 ГК РФ, вводит правило безвиновной ответственности владельца повышенной опасности, вместе с тем, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, законодатель, вводя правило о разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия средств повышенной опасности, по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть на основании установления виновности причинителя вреда, не изменяет субъектный состав лиц, обязанных возместить причиненный ущерб - владельцев средств повышенной ответственности, то есть лиц фактически господствующих над объектом.
Это означает, что ответственность за причиненный ущерб несет владелец источника повышенной ответственности, вне зависимости от того управляет ли деятельностью такого объекта он сам непосредственно или это делает нанятый оператор, исполняющий лишь технические функции, и не распоряжающийся объектом по своему усмотрению.
При этом правовое основание деятельности такого оператора может носить многоэтапный характер и составлять потенциально сложный юридический состав.
Указанное согласуется с содержанием ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ответчиком по настоящему делу является собственник источника повышенной опасности - ООО "Грузовое такси "Газелькин", к которому предъявлены исковые требования.
То обстоятельство, что водитель И., находившийся в трудовых отношениях с ООО "АльянсИнформ", на основании договора, заключенного между ООО "АльянсИнформ" и ООО "Грузовое такси "Газелькин", управлял автомобилем, принадлежащем ООО "Грузовое такси "Газелькин" непосредственно в момент ДТП, не делает его владельцем источника повышенной опасности.
При этом, доводы ответчика о том, что погибший водитель использовал автомобиль по своему усмотрению, убедительными доказательствами не подтверждаются.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 19 - 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Доверенность И. выдана ООО "Грузовое такси "Газелькин" -владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, указанное предприятие является надлежащим ответчиком по делу, и с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 592 800 руб. и возврат государственной пошлины.
Суждение в судебном решении о том, что возмещать ущерб должно юридическое лицо, находящееся в трудовых отношениях с непосредственным причинителем вреда, основано на неверном толковании закона.
Введенное ст. 1068 ГК РФ правило о возмещении ущерба не виновником ДТП направлено на реализацию гарантий по защите прав потерпевшего. При этом суд не учел, что в ст. 1068 ГК РФ идет речь не только о трудовом договоре, но указывается и на гражданско-правовые правоотношения, и то обстоятельство, что отношения между собственником автомобиля и водителем усложнено наличием другого договора, не отменяет существования правовой связи, которая с учетом конкретных обстоятельств, подлежит оценке, как гарантирующая обязанность по возмещению ущерба потерпевшему именно ООО "Грузовое такси "Газелькин".
Поскольку судом указанные обстоятельства установлены неправильно, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия на основании п.1.ч.1 ст. 330 ГПК РФ, считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Грузовое такси "Газелькин".
В этой части надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Что касается выводов суда об отказе в иске к НО "РСА", то материалами дела, подробный анализ которых приведен в решении, подтверждается, что по договору цессии все права требования к страховщику Иванов А.В. передал Л. Доводов о прекращении договора, в апелляционной жалобе не приводится. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 октября 2017 г. по делу по иску Иванова Александра Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Грузовое такси "Газелькин" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба неустойки, расходов, компенсации морального вреда отменить в части отказа в иске к ООО "Грузовое такси "Газелькин".
Принять новое решение, которым взыскать с ООО "Грузовое такси "Газелькин" в пользу Иванова Александра Владимировича 592800 руб. ущерба, 3204 руб. возврат государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка