Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-875/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-875/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Ларионовой С.В., Юдиной С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Елены Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Орла от 29.01.2018, которым постановлено:
"Исковые требования Володиной Елены Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Володиной Елены Сергеевны недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 943,5 руб., финансовую санкцию в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по изготовлению калькуляции в сумме 970 руб., расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1500 руб. и расходы по судебной экспертизе в сумме 23 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме 1128,3 руб.".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя САО "ВСК" - Малаховой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Володиной Е.С. - Юричева И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Володина Е.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указала, что 05.02.2017 в 17 часов 10 минут в районе дома N 26а по ул. Строителей в пос. Нижняя Лужна Орловского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <...> под управлением Володина Р.И. и автомобиля <...> под управлением Ломакина Д.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Ссылалась, что первоначально виновником в аварии был признан водитель Володин Р.И., который за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако решением Орловского районного суда Орловской области от 12.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от 01.08.2017, постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях Володина Р.И. состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Володиной Е.С. на момент данного происшествия была застрахована САО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 056,50 руб., мотивировав тем, что на момент обращения к страховщику установить вину каждого водителя исходя из представленных документов невозможно.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно предварительной калькуляции, подготовленной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 94 328,30 руб.
31.08.2017 истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, однако мотивированного отказа в страховой выплате САО "ВСК" направлено не было.
С учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 20 943,50 руб., финансовую санкцию с 10.09.2017 по день вынесения решения в размере по 200 руб. в день, неустойку с 16.08.2017 по день вынесения решения в размере по 209 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в сумме 10 471,75 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
Приводит доводы о том, что на момент обращения истца обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба была исполнена в полном объеме, поскольку из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину каждого из водителей.
Считает, что суда отсутствовали основания для взыскания со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку вина водителя Ломакина Д.Н. была установлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что страховщиком не был дан ответ на претензию истца от 31.08.2017, поскольку по результатам ее рассмотрения ответ направлен 04.09.2017, в связи с чем основания для взыскания финансовой санкции отсутствовали.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, 05.02.2017 в 17 часов 10 минут в районе дома N 26а по ул. Строителей в пос. Нижняя Лужна Орловского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Володиной Е.С. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Володина Р.И. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ломакина Д.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Володиной Е.С. получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 05.02.2017 Володин Р.И. за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 12.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от 01.08.2017, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 05.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Володина Р.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК".
<дата> Володина Е.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем 16.08.2017 ответчик произвел выплату в размере 19 056,50 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно предварительной калькуляции к заказ-наряду от 29.08.2017 N АР00013850, подготовленной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 94 328,30 руб.
31.08.2017 истец обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 75 271,80 руб.
Уведомлением от 04.09.2017 N 125774/99 страховщиком было сообщено Володиной Е.С. об организации осмотра поврежденного транспортного средства в связи с тем, что представленный заказ-наряд от 29.08.2017 N АР00013850 содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношений новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от 03.08.2017.
Стороной ответчика не оспаривалось, что повторный осмотр повреждённого транспортного средства истца был произведен 08.09.2017.
Поскольку доплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции с целью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10
В соответствии с заключением эксперта от 15.12.2017 N 79/17 с технической точки зрения в возникшей дорожной обстановке во избежание столкновения водителям Володину Р.И. и Ломакину Д.Н. надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Экспертным путем определить, располагал ли водитель автомобиля <...> Володин Р.И. технической возможностью предотвратить ДТП, не представляется возможным. С технической точки зрения действия водителя Ломакина Д.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Володина Р.И. в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД РФ не противоречили. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа заменяемых деталей составляет 40 000 руб.
В связи с добровольным удовлетворением Ломакиным Д.Н. в ходе рассмотрения дела требований о возмещении ущерба производство по делу в данной части было прекращено судом первой инстанции ввиду отказа истца от иска.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленной степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" недоплаченной части страхового возмещения в размере 20 943,50 руб. (40 000 руб. - 19 056,50 руб.).
Поскольку страховой компанией мотивированный отказ в страховой выплате по результатам рассмотрения досудебной претензии потерпевшей направлен не был, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика финансовой санкции и неустойки, при исчислении которых применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер. Также суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф, также определенный с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Приведенные САО "ВСК" в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку вина водителя Ломакина Д.Н. была установлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не могут являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба в случае, если из представленных документов, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела подтверждается, что при первоначальном обращении истца в страховую компанию 03.08.2017 к заявлению о наступлении страхового случая были приложены судебные постановления по делу об административном правонарушении в отношении Володина Р.И. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, поскольку приложенные страхователем к заявлению о выплате страхового возмещения процессуальные документы указывали на отсутствие вины Володина Р.И., у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере половины суммы понесенного потерпевшим ущерба.
Кроме того, 31.08.2017 страхователь обратилась к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, в ответ на которую САО "ВСК" было направлено уведомление об организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства.
Между тем, после проведения осмотра 08.09.2017 доплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес ответчика не направлялся, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 000 руб., принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено, доводы жалобы об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела, основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Учитывая изложенное, доводы САО "ВСК", приведённые в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
