Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-875/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-875/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Романове Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Е. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года, которым постановлено обязать Козлову Е. А. перенести стену нежилого строения, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами и , на расстояние 1 метра вглубь земельного участка с кадастровым номером с учетом установки забора согласно кадастровому плану.
Взыскать с Козловой Е. А. в пользу Золотовой Т. Ю. расходы по экспертизе в размере 30000 руб., расходы за выдачу справки в размере 4704 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Золотова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Козловой Е.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность перенести стену строения, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами и , на расстояние 1 метра вглубь земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Козловой Е.А. на праве собственности.
В обоснование исковых требований с учетом дополнений указано, что Золотовой Т.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , а также расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Козлова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером , а также расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчиком на месте ранее расположенного сарая возведен пристрой к своему дому, с которого падают осадки на земельный участок истца, что приводит к заболачиванию участка, невозможности его использования по назначению. Отступ от границы земельного участка истца составляет всего 25-30 см, что является недопустимым, нарушает требования градостроительных норм и правил. Слив сточных вод с крыши нового строения грозит заливом земельного участка истца, разрушением фундамента жилого дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Козлова Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что ответчиком не получено разрешение на строительство нового жилого дома, разрешение на реконструкцию старого жилого дома, не соответствует действительности. Спорное строение не является жилым домом, в связи с чем выдача разрешения на строительство не требовалась. Козловой Е.А. произведена реконструкция пришедших в аварийное состояние двух сараев и гаража, расположение которых было зафиксировано на чертеже границ земельного участка, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения от 24 марта 1994 года. Поскольку реконструированные постройки были возведены в 1994 году, то действующие строительные нормы и правила не подлежат применению. Незначительное несоблюдение градостроительных норм и правил при строительстве спорного строения не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Нарушение прав истца, связанное с нахождением на земельном участке карниза строения, с которого происходит слив осадков, устраняется менее финансово затратным способом, а именно скосом карниза и установлением водоотводных лотков в сторону земельного участка ответчика. Предложенные экспертом решения устранения выявленного нарушения направлены на устранение нарушений градостроительных норм и правил, а не на устранение нарушения прав истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении части документов, подтверждающих, в том числе аварийное состояние вспомогательных помещений и необходимость выполнения усилений фундамента для восстановления их пригодности, а также значительную для ответчика стоимость строительных работ. Также указывается, что при проведении истцом межевания земельного участка с ответчиком границы не согласовывались, что привело к сокращению на 47 см земельного участка Козловой Е.А. со стороны земельного участка истца. Затем истцом был возведен металлический забор. На крыше спорного строения установлены снегозадержатели, что препятствует сбросу снега с крыши на участок истца. Действия, которые необходимо совершить согласно постановленному решению, приведут к несоизмеримому ущербу, значительным затратам ответчика, осуществляющего уход за своим нуждающимся в лечении отцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Золотовой Т.Ю. - Чубарова О.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Козловой Е.А. и ее представителя Зязиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Золотовой Т.Ю. - Чубарову О.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 24 декабря 2009 года N 30-V, минимальное расстояние от бань, гаражей и прочих построек до соседнего участка составляет 1 метр.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Золотова Т.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером и жилого дома на нем, по адресу: <адрес>, а Козлова Е.А. - собственником земельного участка с кадастровым номером и жилого дома на нем, по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической эксперты, установившей, что смежный забор между участками установлен не в соответствии с кадастровым планом г. Йошкар-Олы с перемещением в сторону земельного участка истца; при переносе забора в соответствии с кадастровым планом, карниз возведенного ответчиком строения - 37 см - будет находиться на участке Золотовой Т.Ю.; слив атмосферных осадков с половины кровли жилого дома и со спорного строения происходит на земельный участок истца, не весь земельный участок можно использовать по назначению.
В качестве способа устранения нарушений прав истца судом с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, выводов эксперта по данному вопросу, принято решение о возложении на ответчика обязанности перенести стену нежилого строения, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами и , на расстояние 1 метра вглубь земельного участка с кадастровым номером с учетом установки забора согласно кадастровому плану. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку именно данный способ будет способствовать как устранению нарушения прав истца, так и соблюдению баланса интересов сторон, поскольку судебный экспертом установлено, что при переносе смежного забора в соответствии с кадастровым планом у ответчика не будет необходимого расстояния для обслуживания своего строения.
Доводы жалобы о том, что разрешения на строительство не требовалась, не влияют на отмену решения суда в силу установленного факта нарушения прав истца в результате возведения ответчиком строения.
Тот факт, что реконструированные постройки первоначальной были возведены до 1994 года, в связи с чем действующие строительные нормы и правила не подлежат применению, не может служить основанием для пересмотра выводов суда, поскольку строительством либо реконструкцией строений не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленного спора.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
