Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-875/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-875/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Артюхова П.А. - адвоката Сычева Д.А. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2017 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Артюхова П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ответчика Артюхова П.А. и его представителя адвоката Сычева Д.А., возражения представителя истца АвласенкоА.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Артюхова П.А., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "<данные изъяты>, собственником которого является ООО "Легат", были причинены механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажирке т/с <данные изъяты>" Гудковой М.Л. По заявлению Гудковой М.Л. СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность перевозчика ООО "Легат", было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 140 000 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 140 000 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах"- Гринина Ю.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Артюхов П.А. и его представитель Сычев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, в документах, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД на месте происшествия, отсутствуют сведения о пострадавших. Вместе с тем, согласно медицинской справке, имеющейся в материалах дела, потерпевшая Гудкова М.Л. обратилась за медицинской помощью лишь 09 августа 2015г. в г.Воронеже, то есть спустя 5 дней после происшествия. Полагают, что материалами дела не подтверждён факт получения Гудковой М.Л. травмы в результате ДТП.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Артюхова П.А. в пользу ПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 140 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что выводы суда о причинении в ходе ДТП телесных повреждений привлеченной в качестве третьего лица по делу Гудковой М.Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Третье лиц Гудкова М.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Артюхова П.А., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты> и нарушившего п.9.10 ПДД, произошло ДТП - столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>, принадлежащим ООО "Легат".
Факт ДТП и вина Артюхова П.А. сторонами не оспаривается.
В результате вышеуказанного ДТП пассажиру т\с "<данные изъяты> Гудковой М.Л. был причинен вред здоровью- закрытый перелом левого луча в типичном месте с удовлетворительным стоянием обломков.
На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика ООО "Легат" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в ОСАО(в настоящее время СПАО) "Ингосстрах" по договору N IN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" N- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Артюхова П.А. застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ЕЕЕ N.
Потерпевшая- пассажир т\с "<данные изъяты>" Гудкова М.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда её здоровью, в том числе представив страховой компании выписку из истории болезни БУЗ ВО "ВГКБ N 11" поликлиника N 9 г.Воронежа, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в лечебное учреждение после ДТП под г.Брянском. После обследования ей поставлен диагноз закрытый перелом левого луча в типичном месте с удовлетворительным стоянием обломков.
В силу ст.6 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Однако в силу п. "м" ч.2 ст.6 вышеуказанного закона на сложившиеся правоотношения сторон его действие не распространяется.
СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило Гудковой М.Л. страховое возмещение в размере 140 000 рублей, рассчитанного в соответствии со ст.16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" N 67- ФЗ от 14.06.2012 года, а также Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 года.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, со ссылкой на доказательства, при правильном применении норм материального права, пришел к выводу о взыскании с Артюхова П.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Артюхов П.А. оспаривал факт получения Гудковой М.Л. вреда здоровья в результате, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Вместе с тем, отклоняя аналогичные приведенным доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что факт получения Гудковой М.Л. вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в материалах дела.
Гудкова М.Л. ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда её здоровью, представила страховой компании выписку из истории болезни БУЗ ВО "ВГКБ N 11" поликлиника N 9 г.Воронежа, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в лечебное учреждение после ДТП под г.Брянском. После обследования ей поставлен диагноз закрытый перелом левого луча в типичном месте с удовлетворительным стоянием обломков.
Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС Свистовцев В.В. и Пичурицын Д.А., которые пояснили, что в августе 2015 года были направлены на ДТП, с участием двух транспортных средств автобуса и автомобиля "<данные изъяты>". Водитель автомобиля "<данные изъяты>" Артюхов П.А. находился в нетрезвом виде и не мог адекватно оценивать обстановку, неоднократно пытался убежать. В автобусе находились пятнадцать пассажиров и водитель, были ли среди них женщины не помнят, их интересовали только водители и понятые со свидетелями. Водитель автобуса при написании объяснений указал, что в результате ДТП пострадавших нет, к ним за оказанием медицинский помощи также никто не обращался, однако человек может и в дальнейшем обратиться к врачу.
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ПАО "СМОЛОБЛПАССАЖИРТРАНС" на рейс "Смоленск-Воронеж" отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 из Смоленска был продан билет на имя Гудковой М.Л., дубликат билета прилагается.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста, хирург ГБУЗ "СГБ" Доброславский Я.С. суду пояснил, что применительно к рассматриваемому делу полагает, что факт позднего обращения Гудковой М.Л. за медицинской помощью не исключен, как и не исключено получение данной травмы в результате ДТП, поскольку этот вид перелома протекает по-разному, лицо, получивший данный вид перелома может даже не обратить на него внимание, так как в основном при нем двигательная функция кисти сохраняется, в том числе без боли. Кроме того обратил внимание суда на тот факт, что установить давность образования перелома, даже при наличии ренгенснимков не представится возможным, поскольку с момента ДТП и обращения Гудковой М.Л. за медицинской помощью прошло незначительное количество времени. О давности получения перелома можно судить по костяной мозоли, которая образуется в месте перелома, которая в свою очередь начинает образовываться спустя значительного периода времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение требований приведенной нормы, ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы суда и отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что закрытый перелом левого луча был получен Гудковой М.Л. не в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.
Более того, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления того, мог ли установленный у Гудковой М.Л. перелом образоваться при иных обстоятельствах, нежели в ДТП, ответчик не заявлял.
Принимая во внимание, что с момента ДТП прошло более двух лет, а также то, что ответчику была предоставлена возможность доказать свои доводы, защищать свои права в судебном порядке, гарантированные ст. 46 Конституции РФ и нормами ГПК РФ, путем назначения по делу судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Артюховым П.А. в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы и отклоняет его.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2017 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Артюхова П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Артюхова П.А. - адвоката Сычева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
