Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-875/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-875/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Узунова Д.В. на решение Абаканского городского суда от 15 января 2018г., которым в удовлетворении его иска к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителей истца Протасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" Носикова М.В., третьего лица ПАО "Сбербанк России" Усыниной У.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узунов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО Страхования компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", страховая компания), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договоры страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением банковской картой, в том числе с риском утраты денежных средств на счете. Ссылаясь на наступление в период срока действия договоров страхования страхового случая в результате хищения у него банковской карты на отдыхе в <адрес> и снятия неизвестными лицами денежных средств со счета в размере <данные изъяты> руб., а также на неудовлетворение страховой компанией его требования о страховой выплате в размере понесенного ущерба, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 900 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 900 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 46 452 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 450 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
28 ноября 2017г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании истец Узунов Д.В., его представители Протасов Д.В., Сергеев В.П. иск поддержали.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Алексеева С.А. пояснила, что снятие денежных средств с карты истца осуществлялось через банкомат с подтверждением ПИН-кода, известного только ему, при этом истец обратился в банк с заявлением о блокировки карты по истечении 48 часов с момента ее кражи, следовательно, произошедшее с истцом событие не является страховым случаем.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" Кузнецов В.А. не явился, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета банковской карты истца произошло с использованием верного ПИН-кода, что свидетельствует о неисполнении страхователем обязанности по безопасному хранению и использованию банковской карты, а также контрольной информации, поэтому указанное им событие не является страховым случаем и не влечет ответственности страховщика по страховой выплате.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен истец Узунов Д.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Излагая доводы, которые приводились им в исковом заявлении, автор жалобы указывает, что в период с <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованной утраченной карты третьими лицами осуществлено несанкционированное снятие денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ С момента уведомления банка о случившемся событии- первой несанкционированной транзакции и блокировки застрахованной банковской карты прошло менее 48 часов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию <адрес> с заявлением о краже банковской карты. В ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что неизвестными лицами через банкоматы были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он подал страховщику заявление о страховом возмещении, в чем ему было отказано. Указывает, что доказательств небрежного хранения им банковской карты и ПИН-кода не имеется, доводы об обеспечении истцом надлежащего хранения банковской карты и информации о ней ответчиком не опровергнуты. Оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании у правоохранительных органов Таиланда материалов уголовного дела по факту кражи банковской карты, о допросе свидетеля ФИО1, который знал об обстоятельствах случившегося и ездил в Таиланд с целью получения дополнительных доказательств по делу, у суда не имелось. Считает, что судом неверно были оценены представленные стороной истца письменные доказательства, пояснения специалиста ФИО2 о технической возможности кражи электронной информации с карты путем скимминга и нанесения данной информации на ее дубликаты, а также критикует вывод суда о пропуске срока уведомления банка о случившемся событии. Полагает, что факт возбуждения уголовного дела полиции <адрес> свидетельствует о несанкционированном снятии денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты. Считает, что изготовление злоумышленниками ее дубликатов позволило осуществить им одновременное снятие денежных средств через банкоматы, находящиеся на удаленном расстоянии друг от друга, что подтверждается выпиской об операциях клиента и картой <адрес>. Таким образом, полагает, что третьи лица изготовили дубликаты банковской карты, похищенной у истца, и осуществили снятие денежных средств.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчика Агеев А.И., третьего лица Алексеева С.А. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Узунов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления Узунова Д.В. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО "Сбербанк России" выдал истцу дебетовую карту <данные изъяты> N и открыл счет N, а также по волеизъявлению клиента предоставил услугу дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи "Мобильный банк" на номер мобильного телефона +N
В этот же день истец Узунов Д.В. был ознакомлен с Условиями пользования карт, Памяткой держателя карт и Тарифами "Сбербанк России", согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждено материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГг. между Узуновым Д.В.(страхователь) и ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной банковской картой, сроком на 1 год, со страховой суммой <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3), что подтверждается полисами-оферт от ДД.ММ.ГГГГг. NN, N, N Страховая премия страхователем выплачена в установленном договором размере- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3), что также подтверждается чеками-ордерами NN, N, N от ДД.ММ.ГГГГг.
При этом условиями полиса-оферты предусматривается, что страхование распространяется на события, произошедшие с 00 час. 00 мин. 15 календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии, и действует 1 год (раздел 8 полиса).
Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой и Правила страхования банковских карт N4.
Из перечисленных страховых рисков в разделе 6 по указанным полисам страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, является утрата застрахованной банковской карты вследствие хищения путем кражи, грабежа или разбоя (п.6.1.1.1);
несанкционированное снятие денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, указанной в полисе, путем (п. 6.1.2):
- получения третьими лицами наличных денежных средств с использованием застрахованной банковской карты из банкомата со счета страхователя (выгодоприобретателя), когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя застрахованной банковской карты или его близких держатель застрахованной банковской карты был вынужден передать третьим лицам свою застрахованную банковскую карту, указанную в договоре страхования, и сообщить третьим лицам ПИН-код застрахованной банковской карты (п.6.1.2.1);
- получения третьими лицами наличных денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) в отделении банка с использованием застрахованной банковской карты с копированием подписи держателя застрахованной банковской карты на платежных документах (слипе, чеке) при условии корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью или ПИН-кодом (п.6.1.2.2);
перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретеля) третьими лицами:
-используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной застрахованной банковской карты в качестве расчетного средства (за покупки, работы, услуги);
-используя информацию о застрахованной банковской карте, полученную у ее держателя обманным путем (используя в т.ч. фишинг, скимминг), для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги,
- посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной застрахованной банковской карты (п.6.1.2.3);
-использование третьими лицами застрахованной банковской карты в результате ее хищения у держателя застрахованной банковской карты вследствие грабежа или разбоя (п.6.1.2.4);
-хищение у держателя застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 2 (двух) часов с момента снятия денежных средств (п. 6.1.3).
События являются страховыми случаями только, если они произошли в течение 48 часов, предшествующих с момента уведомления банка о случившемся событии и блокировки застрахованной банковской карты.
В силу п.1.2.6 Правил страхования банковских карт N4 несанкционированное снятие денежных средств - это противоправные действия третьих лиц, связанные с незаконным (несанкционированным) доступом третьих лиц к счету держателя основной банковской карты.
Основная банковская карта - первая расчетная или кредитная банковская карта, выпущенная банком клиенту банка к его счету (п.1.2.7 Правил страхования).
Раздел 4 Условий страхования по полису-оферте дублирует раздел 6 полиса - оферты страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой.
Между тем разделом 5 вышеназванных Условий страхования по полису-оферте и Правил страхования банковских карт N4 предусмотрены исключения из объема страховых обязательств, в соответствии с которыми не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, причиненные вследствие нарушения Правил пользования застрахованной банковской картой, установленных банком (п.5.1.14 Условий страхования, Правил страхования).
Из пояснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что в период нахождения Узунова Д.В. на территории <адрес> неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> мин. по московскому времени до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГг. через устройства самообслуживания (банкоматы) были осуществлены расходные операции по карте N (N) на общую сумму - <данные изъяты> руб. Пропажа (кража) застрахованной банковской карты истцом была обнаружена ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем в <данные изъяты> час. по московскому времени истец сообщил банку о несанкционированном снятии денежных средств с застрахованной банковской карты и просил ее заблокировать.
ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту истец обратился в полицейский участок <адрес>, по результатам рассмотрения жалобы возбуждено уголовное дело N.
По приезде на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГг. ему был дан ответ о том, что событие не может быть признано страховым.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование" отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.1.14 Условий страхования данный случай не является страховым и убытки не подлежат возмещению. Более того, ответчик сослался на ответ Центра заботы о клиентах ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что оспоренные операции были совершены через устройства самообслуживания при использовании правильного ПИН-кода карты, известного только истцу.
Из перевода документа, представленного полицейским участком <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что уголовное дело N, возбужденное по жалобе Узунова Дмитрия о хищении чужого имущества в ночное время и незаконном использовании чужой электронной карты прекращено за отсутствием исполнителя преступления (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
Обращаясь в суд, истец указал на то, что в период действия договора страхования страховой случай наступил, поскольку факт хищения застрахованной банковской карты и снятие неизвестными лицами денежных средств с карты истца подтвержден, в связи с чем ответчик согласно договору страхования должен осуществить страховую выплату в размере понесенного ущерба.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" настаивал на том, что истец не доказал факт наступления страхового случая.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", не оспаривая снятие денежных средств с карты Узунова Д.В., указал на то, что совершенные операции проводились с использованием верного ПИН-кода, известного только истцу.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку согласно п. 5.1.14 Условий страхования наступившее событие не входит в список рисков, которые застрахованы по договору страхования, более того, снятие денежных средств с карты истца явилось следствием нарушения им п. 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", связи с чем указанное им событие страховым случаем не является и не влечет ответственности страховщика по страховой выплате.
При этом суд также учел, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец добровольно заключил договоры страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, согласился с предложенными ответчиком условиями.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доказательств небрежного хранения истцом застрахованной банковской карты, ее ПИН-кода в ходе рассмотрения дела не добыто, а потому, при наличии факта несанкционированного снятия денежных средств с застрахованной банковской карты, требования истца подлежат удовлетворению.
Однако согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).
При подписании полисов-оферт страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой истец подтвердил, что он ознакомлен с Полисом и Условиями страхования, они ему разъяснены и понятны, а также вручены и он обязался их исполнять.
Более того, стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что Узунов Д.В. имел Памятку держателя банковских карт Сбербанка России ОАО и Условия их использования, а также был с ними ознакомлен.
Согласно п. 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы.
Согласно п. 3.22 Условий использования банковских карт держатель карты обязан предпринимать все возможные меры предотвращения утраты карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей.
В соответствии с разделом 5 п. 5.1.14 Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой по данному страховому полису-оферте не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, причиненные вследствие нарушения Правил пользования застрахованной банковской картой, установленных банком.
В силу п. 3.16 Условий использования банковских карт держатель обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами и предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
Из пояснений, данных в суде первой и апелляционной инстанций стороной истца, следует, что, находясь на отдыхе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. по московскому времени истцом были сняты денежные средства для посещения кафе и экскурсий на острове, при этом банковская карта находилась при нем. В сейфе номера отеля истцом был оставлен телефон с российской сим-картой в связи с ненадобностью. После снятия денежных средств истец направился в кафе, потом уехал отдыхать на остров. В номере отеля он появился спустя два дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. Проверив поступившую на телефон информацию о снятии денежных средств с карты, он посредством звонка в <данные изъяты> мин. по московскому времени обратился в банк с просьбой заблокировать ее, а в последующем заявил страховщику о наступлении страхового случая.
Из материалов настоящего дела действительно усматривается, что при снятии денежных средств с карты истца использовался правильный ПИН-код, операции были произведены до получения сообщения банка об утрате карты и ее заблокирования, совершались они многократно через каналы удаленного доступа (банкоматы) с правильным вводом ПИН-кода, доступного только самому истцу, который принял на себя обязательство хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций.
Так, в ходе проверки, проведенной ПАО "Сбербанк России", факт использования карты и введения корректного ПИН-кода установлен, сбоев в работе банкомата при выполнении операций не зафиксировано, признаков использования поддельной карты не обнаружено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истец не принял должных мер для хранения банковской карты, которая находилась при нем, и сознательно допускал возможность доступа к ней посторонних лиц, не проявил должной бдительности, поскольку доподлинно момент утраты карты ему неизвестен, тогда как согласно п. 5 Памятки держателя карт разъяснено, что для безопасности и защиты от мошенничества следует хранить карту в недоступном для окружающих месте; не передавать карту другому лицу, за исключением продавца (кассира); хранить отдельно от наличных денег и документов, особенно в поездках; требовать проведение операций с ней только в присутствии.
В том числе в данной Памятке обращается внимание держателя карты на то, что в ряде стран, в том числе <адрес>, повышенный риск мошеннического использования банковских карт.
Вместе с тем при выяснении обстоятельств утраты банковской карты на вопросы суда истец Узунов Д.В. пояснил, что на остров он карту не брал; она находилась в сумке, но он не заметил была ли карта с собой или нет; как она исчезла он тоже не знает; выезжая на остров, он не знал о месте нахождения карты; узнал об отсутствии у него карты только 5 числа.
Само по себе обращение Узунова Д.В. в полицию с заявлением по факту хищения чужого имущества в ночное время и незаконного использования чужой электронной карты неизвестным лицом еще не доказывает наступление страхового случая, поскольку следствие по уголовному делу N было прекращено за отсутствием исполнителя преступления, и не опровергает позицию стороны ответчика и третьего лица о хранении истцом банковской карты ненадлежащим образом.
Более того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованная банковская карта действительно выбыла из обладания Узунова Д.В. по вине третьих лиц, которые воспользовались ПИН-кодом и реквизитами карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств, материалы дела не содержат.
Неоднократное снятие денежных средств через банкоматы, удаленные друг от друга, по мнению представителей истца, свидетельствует об определенной мошеннической схеме злоумышленников, которые, по их версии, могли изготовить поддельные карты, нанести на них данные действительной застрахованной карты и снять со счета деньги.
Однако согласно обработке уведомлений по карте от процессинга ( л.д. 172) первые три операции ДД.ММ.ГГГГ по снятию денежных средств были произведены с интервалом в минуту из одного банкомата, следующие две операции через четыре минуты с другого банкомата, затем через 10 минут с третьего банкомата, последующие операции произведены ДД.ММ.ГГГГ с одного банкомата с интервалом в минуту и более.
Таким образом, последовательность операций по снятию денежных средств, а также представленная истцом карта части <адрес> с указанием на ней пешей пятиминутной доступности от одного супермаркета до другого, в которых возможно установлены эти банкоматы, безусловно не свидетельствуют о мошеннических действий третьих лиц указанным выше способом (путем изготовления нескольких поддельных карт и одновременного снятия с них денежных средств).
При этом суд правильно указал, что пояснения специалиста ФИО2 не подтверждают доводы истца о краже денежных средств посредством получения из банкоматов по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной застрахованной банковской карты, поскольку эти обстоятельства не доказаны, а кроме того, во избежание скимминга держателю карточных карты рекомендовано в целях исключения возможности компрометации информации, нанесенной на банковскую карту, и ПИН-кода к ней, перед началом проведения операции в банкомате осмотреть его лицевую часть, в частности, поверхность над ПИН-клавиатурой, и устройство для приема карты в банкомат; в названных местах не должно находиться прикрепленных посторонних предметов ( п. 5 Памятки держателя карт).
Доводы жалобы относительно того, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1, который знал об обстоятельствах случившегося, а также об истребовании у правоохранительных органов <адрес> материалов уголовного дела по факту кражи банковской карты истца, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Между тем необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.
Вместе с тем необходимо признать вывод суда об обращении Узунова Д.В. с заявлением о блокировании карты по истечении 48 часов с момента, как утверждает истец, кражи карты ошибочным, т.к. логичнее исходить от времени совершения первой несанкционированной, по мнению его представителей, операции по снятию денежных средств. Однако на существо принятого решения неверный вывод суда не повлиял в связи с недоказанностью наступления страхового случая и отказа в удовлетворении иска, в том числе по причине халатности и неосмотрительности самого страхователя.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 января 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Узунова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
