Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года №33-875/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-875/2017
 
12 сентября 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Говорова С.И. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лиджиева Б.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 года о возвращении встречного искового заявления Лиджиева Белг Викторовича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лиджиева Б.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «Россельхозбанк» Текеевой К.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Лиджиеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим. 05 мая 2014 года между Банком и Лиджиевым Б.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1500 000 руб. сроком до 05 мая 2039 года для приобретения жилого помещения по адресу:<…>. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2017 года в сумме 1148781 руб. 35 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19943 руб. 91 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены; назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчик Лиджиев Б.В. предъявил встречный иск к Банку о расторжении кредитного договора от 05 мая 2014 года. Указал, что Банк, обращаясь в суд с требованием о досрочном погашении задолженности, фактически заявил о досрочном отказе от исполнения договора. В этой связи правоотношения, связанные с кредитными обязательствами, прекращаются и возникают новые правоотношения, связанные с исполнением решения суда.
Определением Элистинского городского суда от 30 июня 2017 г. встречное исковое заявление Лиджиева Б.В. к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора возвращено.
В частной жалобе Лиджиев Б.В. просит определение суда отменить и принять встречное исковое заявление к производству. Полагает, что срок, предложенный им Банку для расторжения кредитного договора, в соответствии с требованиями ст. 108 ГПК РФ истёк в 24 часа 29 июня 2017 года, а не в 24 часа 30 июня 2017 года, как ошибочно указал суд первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Лиджиева Б.В., суд руководствовался ч. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. ст. 107, 108, 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Лиджиевым Б.В. не представлен письменный отказ Банка в расторжении кредитного договора, а срок, установленный в его заявлении о расторжении кредитного договора, на момент вынесения определения не истек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Как видно из материалов дела, в заявлении Лиджиева Б.В. от 28 июня 2017 года о расторжении кредитного договора № <…>, направленного в адрес Банка, истцом установлен срок для ответа - до 30 июня 2017 года.
Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, срок, предоставленный Лиджиевым Б.В. Банку для ответа на его заявление о расторжении кредитного договора, истекает в 24 часа последнего дня срока - 30 июня 2017 года. Последним днем срока неполучения ответа является 30 июня 2017 года включительно (статьи 190 - 194 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления Лиджиева Б.В., так как срок, указанный в предложении Лиджиева Б.В. Банку не наступил. При таких данных нельзя считать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Доводы частной жалобы Лиджиева Б.В. не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лиджиева Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи С.И.Говоров
Т.А.Шовгурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка