Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-8751/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего <ФИО>3,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя АО "АТЭК" в лице филиала АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к АО "АТЭК", филиалу "Новороссийские тепловые сети" АО "АТЭК" об оспаривании действий по ограничению подачи теплоснабжения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ходатайство администрации муниципального образования <Адрес...> о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Ответчики обязаны незамедлительно с запущенных котельных осуществить подачу теплоснабжения по определенному перечню адресов (совпадающих с указанными в исковом заявлении) и незамедлительно запустить котельные и обеспечить теплом все объекты, подключенные к указанным котельным.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе представитель АО "АТЭК" в лице филиала АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети", считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как оно не вступило в законную силу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обеспечительные меры были приняты судом без соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства и могут привести к неблагоприятным последствиям участников правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом, в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, из материалов дела следует, что администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к АО "АТЭК", филиалу "Новороссийские тепловые сети" АО "АТЭК" об оспаривании действий по ограничению подачи теплоснабжения.

Установлено, что суд первой инстанции определением от <Дата ...> обязал незамедлительно с запущенных котельных осуществить подачу теплоснабжения по определенному перечню адресов и запустить котельные, обеспечить теплом все объекты, подключенные к указанным котельным.

Таким образом, принимая определение об обеспечении иска, суд фактически разрешилзаявленные исковые требования, что недопустимо.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, наложенные судом первой инстанции не отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Следовательно, определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя АО "АТЭК" в лице филиала АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования <Адрес...> о принятии обеспечительных мер - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

<ФИО>3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка