Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Ибрагимова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабитова И.Н. - Мирсадыковой Г.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 года.

Данным решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сабитова Инсафа Нафисовича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Сабитова И.Н. - Мирсадыковой Г.Р. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований; заслушав в судебном заседании Сабитова И.Н. и его представителя Юсупову А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитов И.Н. обратился в суд иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г. Казани) о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование исковых требований указал, что Склярова (Дерябина) Валентина Константиновна, 1940 года рождения, всю жизнь прожила в жилом доме по адресу: г. Казань, <адрес>, который достался ей по наследству от родителей. Своевременно оформить права на имущество у Скляровой В.К. не имелось. Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 18 марта 1983 года, Склярова В.К. является пользователем вышеуказанного дома площадью 25,3 кв.м, дом самовольно выстроен в 1941 году. Данный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером ....:9 площадью 1092 кв. м, факт использования земельного участка подтверждается декларацией от 1995 года. С целью узаконения жилого дома и с просьбой предоставить земельный участок Склярова В.К. обращалась в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского ИКМО г. Казани", но ей было отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оформления права собственности на самовольную постройку и предоставления под нее земельного участка. Владение домом и земельным участком никем не оспаривалось, требований о сносе дома или истребовании земельного участка никем не предъявлялось. 8 августа 2018 года истец заключил со Скляровой В.К. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец - Склярова В.К., обязалась передать истцу в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ....:9 по <адрес> г. Казани. По условиям предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 8 августа 2020 года, но 4 августа 2019 года Склярова В.К. умерла. На основании изложенного Сабитов И.Н. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>:9 и расположенный на нем жилой дом (инв. <данные изъяты>), общей площадью 43 кв. м по адресу: г. Казань, <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (т. 1 л.д.1).

В суде первой инстанции истец Сабитов И.Н. и его представитель Мирсадыкова Г.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ИК МО г. Казани, и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Сабитова И.Н. - Мирсадыковой Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается о том, что за время пользования Скляровой В.К. спорным недвижимым имуществом никем, в том числе Администрацией, не оспаривалось владение Скляровой В.К. домом и землей под ним. Требований о сносе дома, его безвозмездном изъятии, истребовании земельного участка также не заявлялось. Указывается, что невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению недвижимого имущества по давности. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР, утвержденным постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года и достававшим на момент строительства дома в 1941 году, владение землей допускалось только на правах пользования землей, поэтому родители Скляровой В.К. владели спорным земельным участком на праве бессрочного пользования. Считает, что строительство жилого дома велось на земельном участке, предоставленном Скляровой В.К. во владение на предусмотренном законом праве. Истец выполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, оплатил полную их стоимость, нес расходы по содержанию жилья, а основной договор не был заключен в связи со смертью Скляровой В.К. В этой связи полагает, что за истцом должно быть признано право собственности на жилой дом и земельный участок.

В суде апелляционной инстанции Сабитов И.Н. и его представитель Юсупова А.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене, либо изменению не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств возникновения прав у Скляровой В.К. на жилой дом, и отведения ей земельного участка под домовладение в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная постройка в виде жилого дома по адресу: г. Казань, <адрес> являлась самовольной, ею пользовалась Склярова В.К. (т.1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Кроме того, ответчик не имеет каких-либо прав в отношении земельного участка на котором расположена спорная самовольная постройка.

В связи с этим, заключение предварительного договора купли-продажи правового значения по делу не имело.

Кроме того, площадь старого деревянного жилого дома по справке 1983 года и техническому паспорту (л.д. 21, 94) составляла 25,3 кв.м, однако по предварительному договору купли-продажи от 8 августа 2018 года (л.д. 73) площадь дома значится - 43 кв.м. Согласно заключению <данные изъяты> за 2019 год (л.д. 139, 143) на старом фундаменте возведен новый жилой дом 6 х 6 м.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Склярова В.К. пользовалась в течение 77 лет спорным жилым домом и земельным участком, несла бремя расходов на их содержание, в обоснование отмены решения суда по данному гражданскому делу, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании действующего закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя Сабитова И.Н. - Мирсадыковой Г.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабитова И.Н. - Мирсадыковой Г.Р., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.М. Миннегалиева

Р.С. Ибрагимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка