Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Меридиан" к Витвицкой Римме Замудиновне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Витвицкой Риммы Замудиновны на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к Витвицкой Р.З. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20.06.2018 между ООО "Меридиан" и Витвицкой Р.З. заключен договор займа N 1806200090001 на сумму 15000 руб. Свои обязательства по погашению займа ответчик не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 10.09.2020 сумма задолженности составляет 62901,95 руб., в том числе: 15 000 руб. - основной долг; 9887 руб. - проценты за пользование займом; 35059,50 руб. - проценты на просроченный основной долг; 2955,45 руб. - пени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 62901,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2087,06 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Меридиан" удовлетворены частично. Суд взыскал с Витвицкой Р.З. в пользу ООО "Меридиан" задолженность по договору займа в размере 57 901,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 920 руб.

Не согласившись с решением, Витвицкая Р.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг и пени, принять новое решение, которым уменьшить размер процентов и пени.

Апеллянт повторно ссылается на доводы своих возражений на иск и полагает, что размер процентов на просроченный основной долг явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, полагая, что расчет процентов должен производиться по правилам ст. 395 ГК РФ. Автор жалобы также указывает на отсутствие расчета размера пени.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется Витвицкой Р.З. только в части взыскания размера процентов на просроченный основной долг и пени, судебная коллегия полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, Витвицкая Р.З. и ООО микрокредитная компания "Меридиан" 20.06.2018 заключили договор займа N 1806200090001 (л.д. 6-8), в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 15 000 рублей сроком возврата до 20.07.2018, под 580,350 % годовых, который истцом был исполнен, денежные средства выданы ответчику.

На основании заявления Витвицкой Р.З. (л.д. 14) 20.06.2018 было заключено дополнительное соглашение (л.д. 15, 16), согласно которому изменен срок погашения займа продлен до 19 августа 2018г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 395, 421, 807, 809, 811 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" применительно к условиям заключенного договора займа, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Меридиан", поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов.

При этом, определяя размер процентов, суд исходил из того, что размер процентов за пользования займом в соответствии с ограничениями, установленными ФЗ 151-ФЗ на дату заключения договора, не может превышать трехкратный размер суммы займа, а проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга - двукратной суммы непогашенной части займа. Учитывая, размер суммы займа (15 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных истцом процентов не превышает трехкратный размер суммы займа, уменьшив при этом размер процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до 30000 руб. (двукратного размера непогашенной части займа).

Суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда, указывая, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Однако, приведенные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 2 и 3 Договора займа от 20.06.2018 (л.д.6).

В силу изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика Витвицкой Р.З. суммы процентов за пользование займом за период до полного исполнения обязательства заемщиком с учетом ограничения размера процентов, указанного в договоре займа и Федеральном законе "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом, при взыскании задолженности по договору микрозайма необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа, а сумма процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга - двукратной суммы непогашенной части займа.

В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов не превышает трехкратный размер суммы займа, который, исходя из суммы займа, составляет 45 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер процентов на просроченный основной долг до 30 000руб. (до двукратного размера суммы задолженности).

Оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемых процентов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом приведенных положений закона, изучив пункт договора, которым сторонами была определена договорная неустойка, проверив расчет истца, с соблюдением баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу что определенная истцом ко взысканию сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав, и оснований для её снижения не имеется.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы жалобы об отсутствии расчета пени опровергаются материалами дела (л.д.71-75), содержащими соответствующий расчет задолженности.

Фактически доводы жалобы ограничиваются не согласием ответчика с выводами суда первой инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и иному толкованию подлежащих применению норм материального права, повторяют правовую позицию ответчика, занятую по делу, между тем, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витвицкой Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка