Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихановой Ольги Александровны к АО "Далькомхолод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Лихановой Ольги Александровны, апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Владивостока
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2020 года, которым исковые требования Лихановой Ольги Александровны к АО "Далькомхолод" о восстановлении на работе, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения истца Лихановой О.А., ее представителя - Гарбуз С.Б., представителя АО "Далькомхолод" - Семеновой Е.А., заключение прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что с 01.08.2014г. она работала в АО "Далькомхолод", а должности ..., с 01.06.2015 ее должность была переименована на ....
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она была уволена согласно приказу N 245-к от 03.12.2019г. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении ее не ознакомили. Письменные объяснения до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от нее не истребовались.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в АО "Далькомхолод" в должности ... взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Лиханова Ольга Александровна, подав апелляционную жалобу и прокурор Первомайского района г. Владивостока, подав апелляционное представление.
В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, выразившиеся в следующем. Указанный в приказе N 8 от 17.10.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания период отсутствия на рабочем месте 07.10.2019 включил в себя время нахождения на обеденном перерыве в смене, а период отсутствия на рабочем месте 08.10.2019 не исследован судом на предмет обоснованности учета в вину истца ввиду допустимого нахождения на перерыве для отдыха и питания. В приказ N от 26.11.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора включены действия, не являющиеся проступком в силу закона, кроме того в указанном приказе в качестве проступка указанно отсутствие истца на рабочем месте, однако документов, позволяющих определить период такого отсутствия не имеется. При применении к истцу крайней меры наказания - увольнения, не учтен факт многолетней работы и добросовестного отношения истца к исполнению должностных обязанностей. В материалах дела не содержится доказательств наличия законного основания для увольнения истца. Судом не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела приказам руководителя АО "Далькомхолод" о применении в отношении истца мер дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в иде увольнения применено без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.
В апелляционной жалобе истец Лиханова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. Указала, что судом не дана оценка отсутствию оснований законности увольнения истца, а также тому, что ответчиком был издан приказ об увольнении, положив в его основу дисциплинарные проступки, за которые к истцу уже ранее были применены дисциплинарные взыскания.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционному представлению прокурора, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Лиханова О.А. состояла в трудовых отношениях с АО "Далькомхолод" с 01.08.2014г. (трудовой договор N 88/14 от 01.08.2014г., дополнительное соглашение N от 05.11.2014г., сведения трудовой книжки) в должности ... оперативного отдела, в последующем переименованного в ....
На основании отчета с пропускного пункта за период с 07.10.2019 и 08.10.2019г., рапорта от начальника СУГ ФИО9, акта об отсутствии на рабочем месте от 08.10.2019 и от 09.10.2019г., уведомления о необходимости дать объяснение от 16.10.2019г., объяснительной от Лихановой О.А. от 16.10.2019г., служебной записки заместителя генерального директора по производству ФИО10, генеральным директором АО "ДКХ" был принят приказ N 8 от 17.10.2019 о дисциплинарном наказании Лихановой О.А. в виде замечания, указанное дисциплинарное взыскание не было снято и не погашено. 18.10.2019г. Лиханова О.А. была ознакомлена с приказом.
На основании отчета с пропускного пункта за период с 01.11.2019 по 20.11.2019г; докладной от начальника СУГ ФИО13; докладной от специалиста по учету грузообороту ФИО11; докладной от специалиста по учету грузообороту ФИО12; уведомления о необходимости дать объяснение от 20.11.2019г; акта о непредставлении работником письменного объяснения от 26.11.2019г., служебной записки от заместителя генерального директора по производству ФИО10, генеральным директором АО "ДКХ" был принят приказ N 9 от 26.11.2019г. о дисциплинарном наказании в виде выговора, указанное дисциплинарное взыскание не было снято и не погашено. Лиханова О.А. 28.11,2019г. была ознакомлена с приказом.
Указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 оспорены не были.
Приказом N 245-к от 03.12.2019г. Лиханова О.А. уволена по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для ее увольнения послужили: приказ N 8 от 17.10.2019г., приказ N 9 от 26.11.2019г., отчеты с пропускного режима, докладная начальника службы учета груза ФИО13, служебная записка зам.ген.директора по производству ФИО14, уведомление о необходимости дать объяснение, акт о непредоставлении работником письменного объяснения.
Актом об отказе работника от подписания приказа об увольнении от 03.12.2019г., Актом от отказе работника получить трудовую 04.12.2019г. подтверждается факт уведомления Лихановой О.А. о вынесении приказа N 245-к от 03.12.2019г. об ее увольнении.
04.12.2019г. в адрес Лихановой О.А. было направлено уведомление исх. N 1/1281- 03 о необходимости прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки или дать согласие на отправку ее по почте, а также копия приказа о расторжении трудового договора от 03.12.19г. N 245-к. 20.12.2019г. Приказ об увольнении получен Лихановой О.А. лично.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были допущены нарушения возложенных на него должностных обязанностей, в то время как он имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, то есть предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имел место, работодатель был вправе наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, истец в апелляционной жалобе, прокурор в апелляционном представлении указывают на то обстоятельство, что при издании приказа об увольнении, ответчик положил в его основу проступки, за которые работник ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания и решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Отменяя решение суда, судебная коллегия, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства совершения истцом на момент вынесения приказа 03.12.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей, послуживших поводом к расторжению трудового договора с Лихановой О.А. по указанному основанию.
Основанием к увольнению истца с работы в приказе указаны: приказ N 8 от 17.10.2019 "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде замечания; приказ N 9 от 26.11.2019 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора".
При этом из содержания приказа о дисциплинарном взыскании N 8 от 17.10.2019 следует, что специалист по учету грузооборота О.А. Лиханова отсутствовала на рабочем месте 07.10.2019 года с 09.36 до 10.02, с 11.34 до 13.32, с 18.02. до 18.14, в смену 08.102019 года с 21.07. до 21.26 без уважительных причин.
Из содержания объяснительной от 16.10.2019 года, данной истцом по факту отсутствия на рабочем месте 07.10.2019 года с 09.36 до 10.02, с 11.34 до 13.32, с 18.02. до 18.14, в смену 08.102019 года с 21.07. до 21.26, следует, что работник извлек уроки, в дальнейшем обязуется учесть все замечания руководства относительно выполнения должностных обязанностей и трудовой дисциплины.
Приказом N 9-Д от 26 ноября 2019 года Лиханова О.А., на основании служебной записки заместителя генерального директора по производству вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В данном случае дисциплинарный проступок указан работодателем как отказ выполнять просьбы начальника службы учета грузов, отсутствие на рабочем месте во время рабочей смены, отсутствия на рабочем месте во время передачи смены, частое допущение ошибок в 1С. При этом время отсутствия истца на рабочем месте в приказе не отражено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в приказе N 9-Д от 26 ноября 2019 года не приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились поводом к применению в отношении Лихановой О.А. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, не указаны обстоятельства совершения вменяемых истцу проступков и срок, за который работником были допущены нарушения трудовой дисциплины.
В тоже время, согласно служебной записке заместителя генерального директора по производству от 28.11.2019 года зафиксированы случаи отсутствия работника Лихановой О.А. на рабочем месте: 23.11.2019 с 13.26 до 14.14., с 14.43 до 14.59, 24.11.2019 года с 09.31 до 10.20, 24.11.2019 с 13.33 до 14.28, с 16.16. до 16.53, 25.11.2019 с 21.31. до 21.50, 25.11.2019 с 07.05 до 07.21.
Учитывая, что в основу приказа N 245-к от 03.12.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником положены приказы N 8 от 17 октября 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде замечания; приказ N 9 от 26 ноября 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора", анализируя содержание приказов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за проступок, за которые Лиханова О.А. уже была 26.11.2019 привлечена к дисциплинарной ответственности, тогда как в силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.
Судебная коллегия отмечает, что первый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания вынесен 17.10.2019, второй - 26.11.2019, третий - 03.12.2019, при таких обстоятельствах у работника не было возможности осознать и исправить свое поведение. Кроме того, неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени, свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению Лихановой О.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Принимая решение 03.12.2019, об увольнении истца с работы, работодатель основывался на ранее принятых в отношении Лихановой О.А. приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, хотя никакого иного дисциплинарного проступка работник не совершил, чем нарушены требования ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приказ о расторжении трудового договора с Лихановой О.А. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем обстоятельства, связанные с личностью Лихановой О.А., ее предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки суда первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения.
Ввиду изложенного не основаны на законе выводы суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарные взыскания (замечание, выговор), и, соответственно, об отказе в удовлетворении её требований о признании незаконным приказа об увольнении и производных требований о восстановлении на работе в прежней должности, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В связи с тем, что приказ N 245-К от 03.12.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения признается судебной коллегией незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности. Лиханова О.А. подлежит восстановлению в должности ... в АО "Далькомхолод" с 04.12.2019 года.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.12.2019 по 22.12.2020 судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, приходит к выводу о том, что за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 397833,72 рубля. При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание справку-расчет от 18.12.2020, представленную работодателем. При этом сторона истца с указанным расчетом согласилась, контррасчет не представила.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
Анализируя вышеприведенные нормы материального права, учитывая значимость для Лихановой О.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, характером и глубиной нравственных страданий и переживаний работника, который в течение года незаконно был лишен возможности трудиться, степени вины работодателя, приходит к выводу о том, что сумма 20000 руб. является достаточной компенсацией Лихановой О.А. причиненных ей ответчиком нравственных страданий.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Лихановой Ольги Александровны к АО "Далькомхолод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать приказ N 245-к от 03 декабря 2019 года об увольнении Лихановой Ольги Александровны по п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Лиханову Ольгу Александровну в должности ... в АО "Далькомхолод" с 04 декабря 2019 года.
Взыскать с АО "Далькомхолод" в пользу Лихановой Ольги Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 397833, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО "Далькомхолод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7478 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
