Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8751/2020
02.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Сергея Ивановича к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская областная межнациональная библиотека" о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Ф.И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин С.И. 16.01.2020 обратился с иском к ГБУК СО "СОМБ", в котором просил:
- признать приказ учреждения о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности N 91-о от 25.12.2019 незаконным и отменить;
- взыскать денежные средства, в виде удержанного из заработной платы материального ущерба в размере 1 100 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда 100000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска истец указал, что с 07.11.2016 работает в должности юрисконсульта административно-хозяйственного отдела ответчика, который 01.12.2019 переименован в сектор обеспечения текущей деятельности. Приказом руководителя учреждения N 91-о от 25.12.2019 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за умышленное причинение материального ущерба - утрату носителя ЭЦП, из его заработной платы удержана стоимость носителя ЭЦП в размере 1100 рублей 00 копеек. Истец считает приказ незаконным, подлежащим отмене, поскольку ни одного пункта трудового договора или должностной инструкции юрисконсульта он не нарушал.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражал, суду пояснил, что юрисконсультанту Кузьмину С.И. для выполнения им обязанности контрактного управляющего выдан токенен (носитель ЭЦП), который он обязан был сдать после освобождения его от исполнения обязанностей, связанных с использованием ЭЦП. Однако истец, несмотря на неоднократные предупреждения, от возврата токенена умышленно уклонялся, нарушая приказ руководителя учреждения, совершив тем самым дисциплинарный проступок, за который привлечен к дисциплинарной ответственности, с удержанием из заработной платы стоимости токенена.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 исковые требования Кузьмина С.И. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцом указывается на отсутствие в его действиях факта дисциплинарного проступка, поскольку еще до издания работодателем приказа N 87-о от 16.12.2019 токен передан истцом работнику ответчика Т.А.В. Доказательств не получения Т.А.В. цифрового носителя ЭЦП как и получения Т.А.В. токена, материалы дела не содержат. Размер причиненного ущерба в размере стоимости токена ответчиком не подтвержден. Обращает внимание, что работодатель с требованиями о возврате токена к истцу не обращался.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что, по мнению представителя ответчика, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы;
- представитель ответчика Фурик И.А., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке..
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения с учетом положений ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
Судом установлено, что Кузьмин С.И. 07.11.2016 принят на работу к ответчику в административно-хозяйственный отдел юрисконсультом. В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта на истца возлагалась обязанность по ведению электронной базы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд учреждения (л.д. 13).
Приказом ответчика N 67-о от 22.12.2016 утверждено Положение о контрактном управляющем ГБУК "СОМБ" и истец назначен таким управляющим (л.д. 39), в обязанности истца входила организация закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд учреждения (л.д. 40-48). Для выполнения этих и иных обязанностей контрактного управляющего истцу была оформлена квалифицированная электронная подпись на носителе ключевой информации eToken 16K (токен).
Факт получения истцом токена подтвержден копией скриншота сертификата удостоверяющего центра Управления Федерального казначейства по Свердловской области, который постоянно продлевался, ответом Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 17.02.2020, в котором сказано, что 02.04.2019 издан сертификат (указан его номер), который вручен Кузьмину С.И. лично.
Самим истцом указанный факт не оспаривается и подтверждается его же пояснительной запиской (л.д. 17), в которой истец утверждал, что токен с его электронной цифровой подписью передал Топоровскому.
В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2020 истец указывал, что получил токен от ответчика для работы, использовал его в работе, однако после окончания работы с ним и выполнения соответствующих обязанностей, передал его работнику ответчика Топоровскому, и требвоания ответчика о возврате токена основаны на неправильной организации работы самим ответчиком - токен передавался истцу не по акту приема-передачи, без каких либо документов, в связи с чем по окончании работы с ним, он также вернул токен без каких-либо актов и какого-либо документального подтверждения.
Приказом ответчика N 67-о от 11.10.2019 новым контрактным управляющим назначена Б.О.В., а п. 2 приказа N 67-о от 22.12.2016 о назначении Кузьмина С.И. контрактным управляющим отменен (л.д. 53). С данным приказом истец ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении с ним отказался, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 54), данный приказ истец не оспаривал.
Приказом ответчика N 87-о от 16.12.2019 истец, в связи с освобождением его от выполнения обязанностей контрактного управляющего, обязан в срок до 17.12.2019 сдать токен с электронной цифровой подписью (л.д. 56).
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также к материальной ответственности в размере стоимости утраченного носителя ЭЦП (токена), ответчик исходил из того, что истцом приказ о возвращении носителя ЭЦП не исполнен.
Из служебной записки заместителя директора по административно-хозяйственной работе следует, что истцу неоднократно предлагалось сдать токен, что им не сделано, как не исполнен истцом и соответствующий приказ о сдаче токена (л.д. 105-107).
Из объяснительной записки заведующего отделом Т.А.В. судом установлено, что 30.10.2019 истец проинформирован о необходимости сдачи токена. 11.11.2019 он продублировал просьбу о сдаче токена, которая оставлена истцом без ответа.
Свидетели Ж.В.Н. и Т.А.В., допрошенные в судебном заседании, указанные обстоятельства подтвердили.
Приказом ответчика N 91-о от 25.12.2019 за отказ от возвращения токена, после неоднократного напоминания об этом, неисполнение приказа N 87-о от 16.12.2019 о сдаче токена с электронной цифровой подписью, истцу объявлено замечание. За причинение материального ущерба (утрату токена) из заработной платы истца удержано 1100 рублей 00 копеек (л.д. 18-19).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе, объяснительной записки истца, других работников, с учетом показания свидетелей, пришел к правильному выводу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о доказанности ответчиком того факта, что носитель ЭЦП истцом был получен для работы, но не был возвращен ответчику. Оснований для другого вывода, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Привлечение истца к материальной ответственности осуществлено ответчиком с соблюдением оснований и порядка, предусмотренных гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, стоимость утраченного истцом носителя ЭЦП ответчиком подтверждена (л.д. 112).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального права, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не усматривается.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Е.В. Кокшаров
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
