Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8751/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8751/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ковальчук В.В. на определение судьи Сургутского городского суда от 16 августа 2019 года, которым оставлено без движения исковое заявление Ковальчук В.В. к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,
установил:
Ковальчук В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по г. Сургуту.
Оспариваемым определением судьи Сургутского городского суда от 16 августа 2019 года исковое заявление Ковальчук В.В. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Ковальчук В.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указывает, что предоставление всех необходимых доказательств и уточнение фактических обстоятельств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. При подаче иска истцом заявлено ходатайство об истребовании судом материалов служебной проверки. В исковом заявлении в качестве обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, указано о нарушении ответчиком тайны связи при проведении служебной проверки. Заявление каких-либо требований является правом, а не обязанностью истца.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривается.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны реквизиты оспариваемого документа, не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указаны действия, которые следует совершить после признания незаконным заключения служебной проверки.
Вывод судьи о наличии оснований для оставления иска без движения представляется правильным, так как предметом иска является оспаривание заключения служебной проверки, при этом реквизиты оспариваемого документа в иске не указаны, не приведены причины, препятствующие самостоятельному получению истцом необходимых сведений об оспариваемом документе.
Кроме того, в иске Ковальчук В.В. не содержится указаний на то, в чем выразилось нарушение прав истца на тайну переписки.
Перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии иска положениям ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив Ковальчук В.В. разумный срок для исправления недостатков.
Вывод судьи о необходимости указания в исковом заявлении действий, которые надлежит совершить после признания заключения служебной проверки незаконным, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Суд не вправе на стадии принятия искового заявления предлагать истцу заявить иные исковые требования или определить иной способ защиты нарушенного права. Однако ошибочный вывод суда не влечет незаконность определения об оставлении иска без движения.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ковальчук В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
