Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-8750/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,

судей Волошковой И.А., Черепановой А.М.,


при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2020 по иску Уфимцева Владимира Васильевича к Золотовой Екатерине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам сторон на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Уфимцева В.В., судебная коллегия

установила:

Уфимцев В.В. обратился в суд с иском к Золотовой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2019 по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 728 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 удовлетворены исковые требования Золотовой Е.К. (ранее Зайцевой, Лещевой) о взыскании расходов на содержание жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Уфимцева В.В. в пользу Золотовой Е.К. взыскана денежная сумма в размере 74 383 руб. 39 коп. После состоявшегося решения суда он производил перечисление денежных средств Золотовой Е.К. в счет погашения имеющейся задолженности. Общая сумма перечислений составила 48400 рублей. Также 29.04.2019 Уфимцев В.В. передал Золотовой Е.К. наличные денежные средства в размере 33 500 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Однако, в качестве основания принятия денежных средств ответчиком указано в счет погашения задолженности Уфимцева В.В. по соглашению от 24.04.2018. Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца в счет погашения задолженности на содержание жилья и процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 81 900 рублей. На основании названного решения Кировского районного суда от 12.01.2018 был выдан исполнительный лист и 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Уфимцева В.В. задолженности в размере 74 383 руб. 39 коп. В рамках данного исполнительного производства истец, как должник, погашение задолженности не производил, считал, что задолженность им погашена. При этом определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 Уфимцеву В.В. отказано в прекращении исполнительного производства. Суд при разрешении данного вопроса исходил из доказанности факта наличия задолженности по исполнительному производству. Ответчиком полученные денежные средства не были засчитаны в счет погашения имеющихся у истца перед ответчиком обязательств. В связи с изложенным истец считал, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и соответственно подлежащими возврату.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.08.2020 исковые требования Уфимцева В.В. удовлетворены частично. Взысканы с Золотовой Е.К. в пользу Уфимцева В.В. сумма неосновательного обогащения в размере 48 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 19.08.2020 в размере 3 105 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 5108 руб. 50 коп.

С заочным решением не согласились и истец, и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, на нарушение норм материального права. Указывает на недоказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Настаивает на том, что банковская карта, на которую осуществлены перечисления денежных средств, Золотовой Е.К. не выдавалась. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по спору между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи. Не приобщены к материалам дела направлявшиеся ответчиком в адрес суда письменные возражения на исковые требования, а также доказательства, полученные Золотовой Е.К. после принятия обжалуемого решения. Судом не рассмотрены замечания на протоколы судебного заседания. Не согласна с размером присужденных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик ссылается на получение указанных денежных средств в счет погашения по заработной плате, Уфимцев В.В., являясь директором ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" перечислял спорные денежные средства в счет погашения заработной платы, что влечет освобождение от возврата требуемой истцом суммы.

В апелляционной жалобе истец Уфимцев В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 33500 рублей. Настаивает на том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая получила денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства. Просит в этой части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований и начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В адрес судебной коллегии ответчиком направлены письменные объяснения по существу спора, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела (т. 5 л.д.92-94). Судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 5 л.д.95-100, 101-106, т.4 л.д.123-128, 157-162).

Ответчик Золотова Е.К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб сторон на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Уфимцев В.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, одновременно возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2018 удовлетворены исковые требования Золотовой (ранее - Лещевой и Зайцевой) Е.К. к Уфимцеву В.В. о взыскании расходов на содержание жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика взыскана сумма в размере 74383, 39 руб.

Уфимцев В.В. в период со 30.01.2018 по 07.05.2019 вносил наличными денежными средствами на счет , открытый на имя ответчика Золотовой Е.К. в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в общей сумме 48 400 рублей.

Уфимцевым В.В. на карту **** ****6129 были внесены наличные денежные средства: 22.02.2018 - в размере 4000 рублей, 15.03.2018 - в размере 10000 рублей, 10.04.2018 - в размере 6000 рублей, 05.02.2018 - в размере 3500 рублей, 15.02.2018 - в размере 2000 рублей, 12.02.2018 в размере 4000 рублей, 12.03.2018 в размере 2000 рублей, 09.02.2018 в размере 3500 рублей, 02.02.2018 в размере 3800 рублей, 20.02.2018 в размере 4000 рублей, 30.01.2018 - 600 рублей, 07.05.2019 денежные средства в размере 5000 рублей были внесены наличными денежными средствами на карту **** ****6425.

29.04.2019 Уфимцев В.В. передал Золотовой Е.К. по расписке наличные денежные средства в размере 33 500 рублей.

Судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении Уфимцева В.В. в пользу взыскателя Золотовой Е.К. возбуждено исполнительное производство от21.03.2018 -ИП.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019 Уфимцеву В.В. отказано в прекращении исполнительного производства.

Сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 72238 рублей 98 копеек.

Истец, указывая на перечисление денежных средств в счет удовлетворения требований исполнительного документа, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку перечисленная сумма не была зачислена в счет исполнения обязательства, установленного вышеназванным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 48 400 рублей, не учтенных в счет исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицает факт получения денежных средств в счет исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018, исполнительное производство до настоящего времени не окончено и перечисленные истцом денежные средства не учтены при расчете задолженности по исполнительному производству. Указывала также на недоказанность факта поступления в ее обладание спорной суммы, которая перечислена ответчиком на карту **** ****6129.

Проверяя доводы ответчика о непоступлении указанной суммы в обладание ответчика, судебной коллегией сделаны судебные запросы в ПАО Сбербанк, из ответов на которые следует, что в ПАО Сбербанк на имя Золотовой Е.К. открыт счет . В период с 10.04.2015 по 31.08.2020 на имя Золотовой Е.К. оформлялось и выдавалось несколько банковских карт (всего семь, указаны номера карт), в том числе карта , все карты выпущены (относятся) к единственному в ПАО Сбербанк счету Золотовой Е.К. (т. 5 л.д.69).

ПАО Сбербанк ответом на судебный запрос подтвердил, что карта оформлена и выдана Золотовой Е.К. (т. 5 л.д.64).

На судебный запрос ПАО Сбербанк также представил выписку по счету , принадлежащему Золотовой Е.К. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. Из данной выписки видно, что первая операция по данной карте (выдача наличных) осуществлена 11.01.2018 (т. 5 л.д.75), что согласуется с предоставленной информацией ПАО Сбербанк об открытии данной карты 09.01.2018 (т. 5 л.д.69)

Представленной на судебный запрос выпиской по счету подтверждается поступление спорных денежных средств на карту , и, следовательно, на счет в указанные в иске периоды времени. Из указанной выписки по счету видно, что в период поступления спорных денежных средств на счет ответчика, и после, ответчик распоряжалась имеющимися на счете денежными средствами, используя названную карту и иные карты, относящиеся к данному счету. Следовательно, довод ответчика о непоступлении спорных денежных средств в обладание ответчика, опровергается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца поступивших на её счет денежных средств в размере 48400 руб., при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что в юридически значимый период времени Золотова Е.К. состояла в трудовых отношениях в должности бухгалтера с ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" (приказ о приеме на работу от 15.06.2017 (т.1 л.д.180), директором которого являлся Уфимцев В.В. (т. 1 л.д. 181, 182), что и не оспаривалось истцом.

В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях Золотова Е.К. указала, что на счет она получала заработную плату в сумме 48400 руб.

Тот факт, что на карту Золотовой Е.К. поступала заработная плата от ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", подтверждается представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету. Так, операция от 25.01.2018 содержит информацию о зачислении аванса по заработной плате от ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" (т.5 л.д.75). Началом спорных зачислений на карту ответчика - является дата <дата>. Данные зачисления на счет ответчика осуществлялись физическим лицом Уфимцевым В.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные зачисления денежных средств на карту ответчика осуществлялись Уфимцевым В.В. как директором названного Общества, в счет заработной платы ответчика в ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", что подтверждается следующим.

Из новых доказательств, приобщенных судебной коллегией к материалам дела по ходатайству ответчика, следует, что приказом от 31.12.2016 N 7-УБ директор ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" Уфимцев В.В. приказал выдавать ему денежные средства из кассы ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" под отчет на выплату заработной платы сотрудникам (т. 4 л.д.158).

Денежные средства на подотчет Уфимцевым В.В. по данному приказу получались, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 4 л.д.159-160)

20.08.2020 в адрес Золотовой Е.К. от единственного участника ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", ( / / )5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.182-183), направлено письмо, из которого следует, что по данным бухгалтерского и оперативного учета ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" директор Уфимцев В.В. внес денежные средства в сумме 48500 руб. на счет Золотовой Е.К. в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по заработной плате, что подтверждается представленными им платежными документами. В январе 2018г.: 30.01.2018 - 600 руб. В феврале 2018г.: 02.02.2018 - 3800 руб., 05.02.2018 - 3500 руб., 09.02.2018 - 3500 руб., 12.02.2018 - 4000 руб., 15.02.2018 - 2000 руб., 20.02.2018 - 4000 руб., 22.02.2018 - 4000 руб. В марте 2018г.: 12.03.2018 - 2000 руб., 15.03.2018 - 10000 руб. В апреле 2018г.: 10.04.2018 - 6000 руб. В мае 2019г.: 07.05.2019 - 5000 руб.

Также учредитель ( / / )5 поставил Золотову Е.К. в известность о том, что с копиями платежных документов она может ознакомиться в следственном отделе Кировского района г. Екатеринбурга Следственного Управления по Свердловской области Следственного комитета Российской Федерации (т. 4 л.д.161-162).

Указанные в письме сведения о перечислениях ( / / )6 в счет заработной платы Золотовой Е.К. полностью совпадают с датами и суммами внесенных на счет ответчика истцом денежных средств, указанных в исковом заявлении Уфимцева В.В.

Вышеприведенные доказательства представлены в надлежаще заверенных копиях и подлиннике (т. 4 л.д. 158-162), имеют подпись учредителя и заверены печатью ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", судебная коллегия признает названные доказательства относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему спору и принимает их во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора относительно взыскания денежной суммы в размере 48400 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что в период с 30.01.2018 по 07.05.2019 Уфимцев В.В., являясь директором ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", осуществлял внесение спорных денежных средств на счет ответчика в качестве выплаты её заработной платы за работу в ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич".

В силу п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Основания полагать, что со стороны ответчика имеется недобросовестность, у судебной коллегии отсутствуют, также как и наличие счетной ошибки, поскольку у ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" перед Золотовой Е.К. имеется задолженность по невыплаченной заработной плате, что подтверждается вступившими в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 (т. 1 л.д. 188-190 - взыскана, в том числе задолженность по заработной плате, в размере 149648, 27 руб.) и заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 (т. 1 л.д.202-205 - взыскана, в том числе задолженность по заработной плате, в размере 69477, 77 руб.)

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что в назначении спорных платежей не указаны сведения, которые свидетельствовали бы о выплате сумм в счет заработной платы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные платежи являются заработной платой Золотовой Е.К. в период её работы в должности бухгалтера в ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", и с учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии, указанная сумма в размере 48400 руб. не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поэтому оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

По ранее рассмотренным гражданским делам заявлялись иски с иным предметом и основаниями, иными лицами, а не истцом Уфимцевым В.В. Оснований для вывода о тождестве рассмотренных дел у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрены поданные с нарушением процессуального срока замечания на протокол судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в восстановлении срока на подачу таких замечаний определением суда от 06.10.2020 отказано и данное определение не обжаловано, вступило в законную силу (т. 4 л.д. 208-210).

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 33500 рублей, переданной 29.04.2019 Золотовой Е.К. по расписке, являются необоснованными.

Суд пришел к правильному выводу об уплате данной суммы истцом ответчику в соответствии с имеющимся между сторонами обязательства, вытекающего из договора от 24.04.2018 о продаже 287/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30.

Данные расходы истца предусмотрены названным договором и оснований для квалификации этих издержек как неосновательного обогащения не имеется. Предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца не имеется.