Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 33-8750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-8750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Попова С.В., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.,
с участием прокурора Бугуновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Каменского района Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от 12 августа 2021 года по делу
по иску З.С.Н. к Администрации Каменского района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Каменского района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением от 18.07.2016 N 89-л она была назначена на высшую должность муниципальной службы - управляющего делами Администрации Каменского района Алтайского края, уволена распоряжением главы района от 20.05.2021 N 85-л, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Увольнение считала незаконным, поскольку решением Каменского районного Собрания депутатов утверждена новая структура Администрации Каменского района Алтайского края, изменение определенных сторонами условий трудового договора произведено администрацией района на основании данного решения распоряжением от 08.02.2021 N 27-р, которым были изменены условия работы управляющего делами администрации района.
Решение Собрания депутатов является нормативным актом и подлежало официальному опубликованию в соответствии с Уставом муниципального образования Каменский район Алтайского края, однако, это условие не выполнено, в силу оно не вступило, при таких обстоятельствах проведение организационно-штатных мероприятий неправомерно.
Поскольку она давно работает на муниципальных должностях, в указанной должности почти пять лет, уволив, администрация района ее унизила, фактически признав некомпетентность как сотрудника, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, З.С.Н. просила восстановить ее на работе в высшей должности муниципальной службы - управляющего делами Администрации Каменского района Алтайского края с 21.05.2021, взыскать с Администрации Каменского района Алтайского края в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 руб.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 12.08.2021 (с учетом определения от 26.08.2021 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.
З.С.Н. восстановлена на работе в высшей должности муниципальной службы - управляющего делами Администрации Каменского района Алтайского края с 21.05.2021.
Взысканы с Администрации Каменского района Алтайского края в пользу З.С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142 881,55 руб., в возмещение морального вреда денежная компенсация в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация Каменского района Алтайского края просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе З.С.Н. в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В качестве доводов указывает, что решение Каменского районного Собрания депутатов от 04.02.2021 N 3 о структуре Администрации никем не оспорено, принято на основании ходатайства главы района, который по-другому увидел структуру органа, в соответствии со своими полномочиями и исходя из принципа единоначалия руководства Администрацией.
Указанное решение явилось основанием для начала процедуры уведомления истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Полагает, что суд, устанавливая необходимость и эффективность изменения структуры Администрации, вышел за рамки рассмотрения дела, поскольку истцом оспаривалось увольнение, а не новая структура Администрации.
Считает необоснованным вывод суда о том, что изменение организационных условий в Администрации явилось следствием изменения должностных обязанностей истца и ее трудовой функции, поскольку согласно нормам ТК РФ до истечения двухмесячного срока после предупреждения работника о предстоящих изменениях продолжают действовать прежние условия трудового договора.
Отмечает, что З.С.Н. отказалась от работы в новых условиях, в связи с чем у работодателя не возникла обязанность по ее ознакомлению с должностной инструкцией в новой редакции, а уведомление от 17.03.2021 о предстоящих изменениях условий трудового договора содержало полную информацию по вопросам должностных обязанностей и оплаты труда.
Считает, что изменение объема должностных обязанностей не является изменением трудовой функции, поскольку должностная инструкция не является приложением к трудовому договору, а является локальным нормативным актом, принимаемым и изменяемым работодателем по своему усмотрению.
Полагает, что суд, сделав вывод о том, что управляющий делами фактически лишен возможности реализовывать свои права, установленные пп. 4.8-4.10 должностной инструкции, не указал, что именно препятствует управляющему делами исполнять должностные обязанности.
Отмечает, что техническая ошибка, допущенная в уведомлении от 17.03.2021 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не может являться основанием для восстановления работника на работе при том, что процедура увольнения соблюдена.
Судом проигнорирован факт того, что истец после увольнения осуществляла трудовую деятельность в Алтайском региональном отделении Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", не были установлены период работы, размер заработной платы, что должно было повлиять на размер взысканных судом сумм компенсации вынужденного прогула и морального вреда, так как истец не осталась без средств к существованию.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.И.В. поддержала доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Бугуновой Н.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Часть 1 ст. 74 ТК РФ предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ) и предоставляет работодателю возможность одностороннего изменения таких условий, ограничивая в то же время данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Одновременно законодателем в той же статье установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3).
Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.
Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением от 18.07.2016 N 89-л З.С.Н. назначена на высшую должность муниципальной службы - управляющий делами Администрации Каменского района Алтайского края, муниципальным образованием Каменский район Алтайского края в качестве нанимателя в тот же день с ней заключен трудовой договор N 80
Согласно п. 4 раздела 1 трудового договора муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по указанной должности с 18.07.2016.
В разделе 2 трудового договора закреплены права и обязанности муниципального служащего, соответствующие закрепленным в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральном законе от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
В силу п. 10 трудового договора представитель нанимателя обязан обеспечить муниципальному служащему организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей и обеспечить предоставление социальных и иных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации, а также соблюдать законодательство Российской Федерации и Алтайского края, муниципальные правовые акты Каменского района о муниципальной службе и условия трудового договора.
Договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе.
Решением Каменского районного Собрания депутатов Алтайского края по ходатайству главы администрации района от 01.02.2021 N 217/п/310 о рассмотрении проекта решения о структуре Администрации Каменского района, принято решение от 04.02.2021 N 3 об утверждении новой структуры Администрации Каменского района Алтайского края, признано утратившим силу решение Каменского районного Собрания депутатов от 04.09.2018 N 35 "О структуре Администрации Каменского района". Решение размещено на сайте Администрации района.
Согласно утвержденной структуре, должность управляющего делами вынесена за пределы управления делами Администрации Каменского района, заместителю главы Администрации района в подчинение отнесены управляющий делами, управление делами, Комитет по экономическому развитию, Административная комиссия, Комитет по делам архивов.
17.03.2021 издано уведомление N 217/п/883 об изменении определенных сторонами условий трудового договора в отношении З.С.Н.
Согласно данному уведомлению, в связи с изменением структуры Администрации Каменского района, при сохранении трудовой функции по должности управляющего делами Администрации района, с 21.05.2021 будут изменены условия трудового договора от 23.08.2016 N 164: устанавливается подчиненность заместителю главы Администрации района; из раздела 2 "Функции" должностной инструкции управляющего делами администрации района, утверждённой распоряжением Администрации района от 15.07.2016 N 88-л, исключаются положения о непосредственном подчинении специалистов и начальника информационного отдела Управления делами Администрации района, то есть п. 2.2, который изложен в следующей редакции: "в непосредственном подчинении управляющего делами Администрации района находятся: информационный отдел Администрации района; ведущий специалист Администрации района; ведущий специалист по обращениям граждан Администрации района; главный специалист по планированию и организации работы с документами Администрации района; главный специалист Администрации района на ст. Плотинная; главный специалист Администрации района по обеспечению предоставления муниципальных услуг; главный специалист Администрации района по документационному обеспечению; начальник группы хозяйственного обслуживания при Администрации Каменского района Алтайского края".
В разделе 3 "Должностные обязанности" должностной инструкции будут исключены обязанности, предусмотренные п. 3.1 (методическое руководство по делопроизводству в органах Администрации), абзацы с 3 по 13 п. 3.3, устанавливающие осуществление контроля за регистрацией документации, своевременным исполнением правовых актов, составлением номенклатуры дел, обеспечением учета и сохранности документов и сдаче их в архив, соблюдением положений государственной систему государственного документационного обеспечения, приёмом, регистрацией, направлением исполнителям писем граждан, своевременным принятием решений по обращениям граждан, организацией личного приёма граждан, состоянием работы с обращениями граждан в органах Администрации района, сельсоветах, деятельностью официального сайта Администрации, подготовкой и выполнением постановлений и распоряжений Администрации района, доведением их до заинтересованных лиц, опубликованием нормативных правовых актов.
Исключаются пункты с 3.5 по 3.11 и пп. 3.14, 3.15, а именно: определение перечня документов, подлежащих контролю, осуществление проверки прохождения документов, направлений напоминаний о сроках исполнения исполнителям, предоставления сведений главе района о сроках исполнения и возвратов документов, обеспечении хозяйственной, организационной деятельности Администрации района, подготовка заявок на получение канцелярских принадлежностей и средств оргтехники, координация маршрутов движения автотранспорта Администрации района, ответственность за служебную дисциплину находящихся в непосредственном подчинении работников, и своевременное и качественное исполнение ими должностных обязанностей, обеспечение подготовки и представления муниципальных правовых актов органом местного самоуправления района, городских и сельских поселений в орган, уполномоченный вести Регистр муниципальных нормативных правовых актов Алтайского края, обеспечение безопасных условий и охраны труда в здании Администрации и гаражах, организации эксплуатации электроустановок, технического состояния зданий и сооружений.
Согласно уведомлению, изменение организационной структуры управления Администрации района, повлекло изменение подчинённости истца, а также значительное уменьшение объема работы и трудовой нагрузки, с 21.05.2021 условия трудового договора не могут быть сохранены и будут изменены следующим образом:
Абзацы 3 и 6 п. 11 раздела 4 "Оплата труда" будет изложен в следующей редакции: "- ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 90% должностного оклада; ежемесячного денежного поощрения в размере 66 % должностного оклада".
Истец уведомлена о наличии по состоянию на 17.03.2021 в Администрации района вакантных должностей: делопроизводителя Управления делами Администрации района, делопроизводителя комитета Администрации района по делам архивов, диспетчера системы 112 единой дежурно-диспетчерской службы Каменского района, дополнительно сообщено о наличии вакансии в Управлении образования Администрации Каменского района - ведущего специалиста по воспитательной работе общего образования.
Также З.С.Н. разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, она подлежит увольнению 20.05.2021 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 7 ст. 77 ТК РФ.
З.С.Н. отказалась знакомиться с данным уведомлением, не оспаривала, что ей предлагали с ним ознакомиться.
Стороной ответчика не оспаривалось то, что истцу для ознакомления не предлагалась измененная должностная инструкция управляющего делами Администрации района, утвержденная распоряжением главы района от 17.03.2021 N 50-л.
Распоряжением от 20.05.2021 N 85-л З.С.Н. уволена 20.05.2021 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З.С.Н. о восстановлении на работе, исходя из того, что какого-либо обоснования необходимости изменения структуры Администрации района путем внесения соответствующего ходатайства главы района для принятия решения депутатами, стороной ответчика не представлено. Данных о том, что изменения произведены в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью Администрации не имеется, ответчик таких доводов не привел, представитель третьего лица пояснил, что какого-либо обоснования необходимости принятия решения об изменении структуры, за исключением ходатайства главы, депутатам не поступало, то есть доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд усмотрел изменение трудовой функции З.С.Н., выразившееся в изменении соответствующего раздела должностной инструкции и уменьшении объема должностных обязанностей.
Поскольку увольнение З.С.Н. суд счел незаконным, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142 881,55 руб. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности принятого Каменским районным Собранием депутатов решения от 04.02.2021 N 3 о структуре Администрации, а также о том, что суд вышел за рамки рассмотрения дела, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанное решение представительного органа судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, а выводов о незаконности данного муниципального правового акта в оспариваемом решении не содержится.
Довод ответчика о том, что изменение объема должностных обязанностей не является изменением трудовой функции, поскольку должностная инструкция не является приложением к трудовому договору, а является локальным нормативным актом, принимаемым и изменяемым работодателем по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.11.2019 N 37-П "По делу о проверке конституционности частей пятой и шестой статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Хмелевских" указал, что согласно ст. 15, 56 и 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Условие о выполнении работником трудовой функции как центральный элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении, и невозможность, по общему правилу, его изменения иначе как по соглашению сторон трудового договора. Соответственно, не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (ст. 72.1 ТК РФ).
В данном случае не имеет правового значения, является должностная инструкция приложением к трудовому договору (внесение изменений допускается только по соглашению сторон трудового договора) или локальным нормативным актом работодателя (внесение изменений производится работодателем), поскольку по смыслу ст. 74 ТК РФ при изменении технологических или организационных условий труда работодатель вправе в одностороннем порядке изменить любые условия заключенного с работником трудового договора, за исключением трудовой функции.
Согласно п. 2 трудового договора от 18.07.2016 N 80 З.С.Н. обязуется исполнять должностные обязанности по должности управляющего делами Администрации Каменского района Алтайского края. В разделе 2 трудового договора, именуемом "Права и обязанности муниципального служащего" не содержится требований к специальности, квалификации служащего, а также перечня должностных обязанностей, которые, в свою очередь, содержатся в должностной инструкции.
Таким образом, трудовая функция З.С.Н. определена трудовым договором в части указания должности и должностной инструкцией управляющего делами Администрации Каменского района Алтайского края - в части квалификационных требований и установления должностных обязанностей.
Судебная коллегия, проанализировав содержание должностных инструкций управляющего делами Администрации Каменского района Алтайского края от 15.07.2016 и от 17.03.2021, штатное расписание Администрации Каменского района Алтайского края с изменениями, внесенными распоряжением Администрации от 17.03.2021 N 61-р, а также иных распорядительных документов Администрации Каменского района Алтайского края, представленных в материалы дела, приходит к следующему.
Должностной инструкцией от 15.07.2016 в п. 2.2. предусматривалось, что в непосредственном подчинении управляющего делами Администрации района находятся: информационный отдел Администрации района; ведущий специалист Администрации района; ведущий специалист по обращениям граждан Администрации района; главный специалист по планированию и организации работы с документами Администрации района; главный специалист Администрации района на ст. Плотинная; главный специалист Администрации района по обеспечению предоставления муниципальных услуг; главный специалист Администрации района по документационному обеспечению; начальник группы хозяйственного обслуживания при Администрации Каменского района Алтайского края.
Все вышеуказанные должности, а также начальник информационного отдела согласно штатному расписанию входят в структурное подразделение Администрации - "управление делами".
В п. 4 Распределения обязанностей между главой Каменского района Алтайского края, заместителями главы Администрации Каменского района Алтайского края и управляющим делами Администрации Каменского района Алтайского края, утвержденного распоряжением от 30.11.2018 N 210-р, указано, что управляющий делами осуществляет непосредственное руководство управлением делами Администрации района.
Из изложенного следует, что к трудовой функции муниципального служащего, занимающего должность управляющего делами Администрации Каменского района Алтайского края, относилось руководство структурным подразделением - управлением делами, а в непосредственном подчинении управляющего делами находились все муниципальные служащие указанного структурного подразделения.
В должностной инструкции предусматривался ряд должностных обязанностей и прав, связанных с руководством управлением делами и подчиненными муниципальными служащими.
Распоряжением Администрации Каменского района Алтайского края от 08.02.2021 N 27-р, изданным на основании решения Каменского районного Собрания депутатов от 04.02.2021 N 3, из подчинения управляющего делами выведено управление делами, обязанности по руководству управлением переданы заместителю главы Администрации района, в связи с чем из должностной инструкции управляющего делами исключены соответствующие положения, закрепленные в разделе 2 "Функции" и разделе 3 "Должностные обязанности".
Таким образом, работодателем произведено изменение трудовой функции работника, выразившееся в уменьшении должностных обязанностей, связанных с руководством структурным подразделением Администрации и подчиненными муниципальными служащими, что является недопустимым при применении ст. 74 ТК РФ и, соответственно, при таких обстоятельствах увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.
Из анализа содержащихся в материалах дела документов следует, что скорректировав положения должностной инструкции в разделе 2 "Функции" и разделе 3 "Должностные обязанности", работодателем сохранены установленные пп. 4.8-4.10 права управляющего делами, касающиеся руководства подчиненными сотрудниками. Учитывая, что управление делами выведено из подчинения управляющего делами со всеми имеющимися в нем должностями, реализация прав, закрепленных в вышеуказанных пунктах должностной инструкции от 17.03.2021, невозможна, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Доводы жалобы ответчика об игнорировании судом факта того, что истец после увольнения осуществляла трудовую деятельность в Алтайском региональном отделении Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", не были установлены период работы, размер заработной платы, что должно было повлиять на размер взысканных судом сумм компенсации вынужденного прогула и морального вреда, так как истец не осталась без средств к существованию, отклоняются судебной коллегией как не имеющие отношения к делу по следующим основаниям.
Размер компенсации за время вынужденного прогула определен судом исходя из расчета, представленного ответчиком, и в части конкретных сумм им не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из разъяснения, содержащегося в п. 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Рассматривая требование З.С.Н. о компенсации морального вреда, суд счел сумму, заявленную истцом ко взысканию, необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика, учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, не нарушив при этом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся необоснованности вывода суда о том, что изменение организационных условий в Администрации явилось следствием изменения должностных обязанностей истца и ее трудовой функции, и того, что у работодателя не возникла обязанность по ознакомлению З.С.Н. с должностной инструкцией в новой редакции, а уведомление от 17.03.2021 о предстоящих изменениях условий трудового договора содержало полную информацию по вопросам должностных обязанностей и оплаты труда, заслуживают внимания, однако, не являются основаниями для отмены правильного решения, поскольку выводов суда о незаконности увольнения истца не опровергают.
По этим же мотивам не принимается во внимание довод жалобы о том, что техническая ошибка, допущенная в уведомлении от 17.03.2021 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не может являться основанием для восстановления работника на работе при том, что процедура увольнения соблюдена, так как даже при соблюдении работодателем процедуры увольнения оно не может быть признано законным, если произведено при фактическом отсутствии предусмотренных законом оснований.
Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Безусловных оснований для отмены решения суда, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Каменского района Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
