Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
с участием прокурора
при секретаре
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
Скибенко С.А.,
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. апелляционную жалобу Михайлова Артема Александровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-780/2019 по иску Михайлова Артема Александровича к Столяровой Людмиле Николаевне о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Михайлова А.А. - Сараева Д.В., заключение прокурора Скибенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Михайлов А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Столяровой Л.Н., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.04.2018 принадлежащий ответчику автомобиль Ниссан Almera, государственный регистрационный номер N..., совершил наезд на истца, в результате чего истец получил телесные повреждения: ушибы спины, ссадины бедра; в связи с причинением вреда здоровью истца он обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Михайлов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Михайлов А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Столярова Л.Н. также не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Михайлова А.А. - Сараева Д.В., заключение прокурора Скибенко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Столярова Л.Н. является собственником автомобиля Ниссан Almera, г.р.з. N....
30.04.2018 в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области поступило заявление истца Михайлова А.А. о том, что 27.04.2018 около 21 часа неустановленное лицо, управлявшее принадлежащим ответчику автомобилем, у <адрес>, совершил наезд на истца, а именно переехал его правыми колесами. В тот же день истец обратился во МБУЗ В. К.; врачом зафиксированы следующие телесные повреждения истца: <...>; данные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью истца, что следует их консультативного заключения N 1016 от 26.09.2018. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются также показаниями М. и Б., которые опрошены сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по заявлению истца.
28.04.2018 ответчик обратилась в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением, в котором указала, что в указанное истцом время он выбежал из двора <адрес> с лопатой, которой начал наносить удары по автомобилю ответчику, за рулем которого находился ее знакомый; в результате действий истца у автомобиля разбито заднее левое стекло.
В ходе проведения проверки по заявлению истца водитель автомобиля не установлен.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 29 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений истцу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в данном постановлении должностным лицом указано на то, что излагаемые истцом и ответчиком версии противоречивы, но по своему содержанию не лишены реальности, однако данные версии несовместимы и не могут быть приняты одновременно; объективными данными версии сторон не подтверждены.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанный сторонами период времени между ними произошел конфликт, однако доказательств того, что истец был сбит принадлежащим ответчику автомобилем и что зафиксированные у него повреждения были получены в результате ДТП и по вине ответчика. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.
В апелляционной жалобе истец Михайлов А.А. указывает, что обстоятельства причинения вреда его здоровью в результате наезда на него автомобиля ответчика установлены в рамках проведения административного расследования; при этом обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика как законного владельца источника повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).
Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежит доказать, что им получены телесные повреждения в результате наезда на него принадлежащего ответчику транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причинения вреда его здоровью при заявленных им обстоятельствах. При этом показания М. и Б., полученные в рамках проведения проверки УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по заявлению истца, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют форме, предъявляемой к такой форме доказательств как свидетельские показания.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Учитывая, что объяснения истца и ответчика противоречат друг другу и не подтверждены иными объективными доказательствами, исковые требования не могут быть удовлетворены исключительно на их основании.
В этой связи судом первой инстанции правомерно указано на то, что исковые требования не доказаны. Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
