Определение Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года №33-8750/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-8750/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-511/2020 по исковому заявлению САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В. В., Новохатской А. В. о признании недействительным решения финансового уполномоченного,
по частной жалобе САО "ВСК"
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2020 года, которым
исковое заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В. В., Новохатской А. В. о признании недействительным решения финансового уполномоченного возвращено истцу с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском после устранения нарушения,
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. и потребителю данных услуг Новохатской А.В. о признании недействительным решения финансового уполномоченного.
Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 01 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 30 апреля 2020 года для устранения недостатков - представления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку в установленный срок САО "ВСК" не выполнило указания судьи, перечисленные в вышеуказанном судебном акте, определением судьи от 06 мая 2020 года исковое заявление возвращено его подателю.
САО "ВСК" не согласилось с определениями судьи о возвращении искового заявления, в частной жалобе просит отменить его вместе с определением об оставлении иска без движения и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование ссылается на то, что определение об оставлении иска без движения страховая компания получила 13 мая 2020 года, ввиду чего заявление об устранении недостатков направило в адрес суда 18 мая 2020 года.
Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку к поступившему в суд от САО "ВСК" иску не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, судья, сославшись на невозможность установления документов, направленных сторонам, определением от 01 апреля 2020 года оставил исковое заявление без движения, о чем уведомил заявителя.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что у судьи первой инстанции имелись основания для оставления иска без движения.
Поэтому доводы частной жалобы о незаконности выводов суда относительно необходимости оставления иска без движения суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Указанное определение истец получил 13 апреля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...> (л.д.150).
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая во внимание, что указанные судьей в определении от 01 апреля 2020 года недостатки заявителем в установленный срок до 30 апреля 2020 года не были устранены, судья определением от 06 мая 2020 года возвратил САО "ВСК" исковое заявление.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что определение судьи об оставлении иска без движения страховая компания получила 13 мая 2020 года, противоречит сведениям Почты России.
Ссылки на то, что в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции истец не имел возможности соблюсти сроки, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену, поскольку истец не был лишен права на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, установленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения судьи нормам действующего законодательства и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка