Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Медведева А.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанк России на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 года по делу
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России к Умпелевой Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Умпелевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Умпелевой Т.В. 17.12.2013 заключен кредитный договор N 155333, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> XV, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, цвет белый, номер двигателя EB201054815.
В нарушение условий договора заемщиком в период с 11.07.2018 по 29.03.2019 принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились несвоевременно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил расторгнуть кредитный договор N155333 от 17.12.2013 и взыскать с Умпелевой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2019 в размере 131 261 руб. 54 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 30 518 руб. 11 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 51 942 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 435 руб. 70 коп., неустойка за неисполнение условий договора о страховании - 47 364 руб. 84 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> XV, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, цвет белый, номер двигателя ***, принадлежащий Умпелевой Т.В.(залогодателю) на праве собственности. Установить начальную продажную цену на заложенное имущество равной залоговой стоимости - 1 177 226 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9825 руб. 23 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28.06.2019 исковые требования Банка удовлетворены в части и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 155333 от 17.12.2013, заключенный между Банком и Умпелевой Т.В.
Взыскать с Умпелевой Т. В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 155333 от 17.12.2013 в размере 39 418 руб.11 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность 25 518 руб. 11 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность 5 700 руб., неустойка за просроченные проценты- 300 руб.; неустойка за неисполнение условий договора о страховании 7900 руб.
Взыскать с Умпелевой Т. В. в пользу Банка в возмещение судебных расходов 3198 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Банком принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., а также в связи с направлением апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Исходя из положений п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество требуется одновременно наличие двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно расчету задолженности, последний платеж должен был быть внесен Умпелевой Т.В. 17.12.2018. Однако на сегодняшний день последний платеж по договору Банку не уплачен, следовательно, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев.
Кроме того, судом неправильно определен нижний предел задолженности, при котором не допускается обращение взыскания на предмет залога, поскольку в 5% необходимо включать сумму неисполненного обязательства с учетом заявленных неустоек, то есть суммы в размере 126 261 руб. 54 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Черникова О.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам, ответчик Умпелева Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела 17.12.2013 ПАО "Сбербанк России" и Умпелева Т.В. заключили кредитный договор N155333. Во исполнение п. 1.1 Договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 017 039 руб. под 16% годовых на срок по 17.12.2018. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.
Согласно п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.
Исходя из условий договора залога N 47061649 от 17.12.2013, заключенного между теми же сторонами, предметом залога выступает автомобиль марки <данные изъяты> XV, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, цвет белый, номер двигателя ***.
Согласно ст. 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после, в том числе, надлежащего оформления договора залога транспортного средства, предоставления страхового полиса/договора страхования, оформления графика платежей.
В соответствии с п. 4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
Согласно п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу с п. 4.5 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком своих обязательств по договору).
Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе расчета истца, отчета о всех операциях за период с 17.11.2014 по 24.04.2019 по счету *** следует, что ответчиком до июня 2017 надлежащим образом выполнялись обязательства по договору. Начиная с июля 2017 года ежемесячный платеж вносился не в полном объеме. Последний платеж в размере 5000 руб. внесен 09.04.2019.
Согласно пояснениям Умпелевой Т.В., данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, она была вынуждена уволиться с работы 31.07.2017, что подтверждается и записями в ее трудовой книжке, после чего не всегда имела возможность осуществить ежемесячный платеж согласно графику.
25.02.2019 в адрес заемщика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжения договора, которая оставлено Умплевой Т.В. без удовлетворения.
Разрешая требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 155333 от 17.12.2013 при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, исходил из того, что Умпелева Т.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям о взыскании задолженности за период с 11.07.2018 по 29.03.2019 не является пропущенным, в связи с чем, обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку ссудной задолженности до 5700 руб., за просрочку процентов до 300 руб., за неисполнение условий договора о страховании до 7900 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд признал обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора при условии ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также согласия Умпелевой Т.В. с расторжением кредитного договора.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит Банк.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также расторжения кредитного договора, не оспаривается, постольку в силу принципа диспозитивности в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.
В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, разнозначных по своему значению прав заемщика.
Из материалов дела усматривается, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Умпелевой Т.В. связано с утратой работы. Вместе с тем, согласно выписке по счету, ответчиком, начиная с декабря 2018 года, ежемесячно вносятся суммы в счет погашения кредита, а именно: 28.12.2018 внесено 5000 руб., 24.01.2019 внесено 3000 руб., 15.02.2019 внесено 5000 руб. 13.03.2019 внесено 5000 руб., 09.04.2019 внесено 5000 руб.
Указанное свидетельствует о намерении ответчика принять меры к погашению возникшей задолженности, что также подтверждено Умпелевой Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно п.1.4 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1 177 226 руб., следовательно, сумма неисполненного обязательства (39 418 руб. 11 коп., с учетом взысканных неустоек), составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (58 861 руб. 30 коп).
Исчисление нижнего предела задолженности при котором не допускается обращение взыскания на предмет залога, исходя из заявленной Банком суммы неисполненного обязательства, судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.
Несмотря на то, что ежемесячные платежи в заявленный Банком период с 11.07.2018 по 29.03.2019 вносились Умпелевой Т.В. в меньшем размере, учитывая обстоятельства дела, в том числе наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, принятие мер по погашению образовавшейся задолженности по мере возможности, сумму основного долга в размере 25 000 руб., принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства являются крайне незначительным.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка судебная коллегия не усматривает.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанк России на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
