Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8750/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Сусарева Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Яковлевой К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сусарев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 62 047 рублей 85 копеек в счёт страховой выплаты, 23 397 рублей 62 копейки в счёт пени, пени за нарушение срока страховой выплаты, начисленные на сумму долга (62 047,85 рублей) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2019 года по день уплаты долга, 31 023 рубля 92 копейки в счёт штрафа, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 330 рублей 80 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 4 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 января 2019 года по вине водителя Поддубного А.В., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в полном объеме не осуществило. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сусарева Александра Сергеевича 62047 руб.85 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей счёт пени, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 330 руб. 80коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, а также пени за нарушение срока страховой выплаты, начисленные на сумму долга (62047 руб.85коп.) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019г. по день уплаты долга.
В удовлетворении иска Сусареву А.С. в остальной части отказано.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2361 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене судебного решения в части взыскания неустойки, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки на будущее время, до момента фактического исполнения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 января 2019 года по вине водителя Поддубного А.В., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер к464та13 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца в качестве владельца транспортного средства была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
18 февраля 2019г. истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму с извещением о месте и времени осмотра автомобиля, однако представитель страховщика на осмотр не явился.
Истцом была произведена оценка причиненного ущерба, которая, в соответствии экспертным заключением ИП ФИО9 N от 26 февраля 2019г составила 105716 руб., в том числе: 84311 руб. сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом-техником с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, 21 405 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.
01 февраля 2019г. истец обратился в Саровский отдел ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении и передал страховщику все затребованные документы.
Признав случай страховым, 14 февраля 2019г. ответчик выплатил истцу 26 800 рублей.
12 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
14 марта 2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 16 868 рублей 15 копеек, в остальной части ущерб истцу не возмещен.
При рассмотрении дела по существу ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, судом первой инстанции отвергнуто представленное ответчиком досудебное экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 08.02.2019г., как допустимое доказательство принято экспертное заключение ИП ФИО9 N от 26 февраля 2019г, которое положено судом во основу принятого решения при определении стоимости восстановительного ремонта.Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации "О страховании" (далее ГК РФ), Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ответчик, в установленные сроки не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем уклонился от исполнения обязательства.
Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, судебная коллегия, полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Установив нарушение страховщиком установленного срока выплаты страхового возмещения, суд, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика нестойки, в том числе и на будущее время, с момента принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Данный вывод суда коллегия находит правильным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика неустойки с 16 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства вынесения решения года, являются верными.
При этом первой инстанции правильно учел, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
