Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретарях Лихтиной А.И., Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюшевой И.В. к Ионову Д.Ю., Жосан С.Д., Жосан Н.П., Мурзаковой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Жосан С.Д., Жосан Н.П., Мурзаковой Ю.С. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2019 года,
установила:
Пантюшева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03 октября 2016 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), состоящем из восьми квартир, принято решение более чем двумя третями голосов о проведении капитального ремонта (реконструкции) кровли, с установлением одноразового целевого взноса, который состоит из суммы на проведение ремонта в размере долевого участия каждого собственника помещения, вносимого в срок не позднее установленного срока начала ремонта согласно приложенному расчету и суммы на оплату работ по изготовлению проекта двухскатной кровли. Для выполнения работ по ремонту кровли принято решение о сборе денежных средств, в размере 415 000 рублей из них: ремонтные работы составляли - 390 000 рублей, работы по изготовлению проекта - 25 000 рублей.
Собственники (адрес) Ионов Д.Ю. и (адрес) Жосан С.Д., Жосан Н.П., Мурзакова Ю.С. своих обязанностей по оплате единовременного целевого взноса, согласно долевому участию каждого собственника помещения, на ремонт кровли и суммы на оплату работ по изготовлению проекта двухскатной кровли в размере 87 690 руб. не выполнили. Ремонт кровли был произведен подрядчиком, оплата за ответчиков по договору произведена за счет Пантюшевой И.В.
Уточнив исковые требования, Пантюшева И.В. просила взыскать в свою пользу 102 157 рублей, из которых 87 690 рублей сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 930 рублей 81 коп., а именно с Ионова Д.Ю. 36 696 рублей и проценты 7 546 руб. 51 коп., с Жосан С.Д. 12 696 рублей и проценты 2 596 руб. 08 коп., с Жосан Н.П. 25 392 рубля и проценты 5 руб. 16 коп., с Мурзаковой Ю.С. 12 696 рублей и проценты 2 596 руб. 08 коп., возместить расходы по уплате госпошлины 2 918,7 рублей и юридические услуги - 10 000 рублей.
Решением суда от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Пантюшевой И.В. с Ионову Д.Ю. 33 781 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) 5 437,83 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 376,56 руб.; с Жосан Н.П. - 23 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) 3 836,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 029,98 руб.; с Жосан С.Д., Мурзаковой Ю.С. с каждого -11 915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) 1 917,98 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 553,32 руб.;
В апелляционной жалобе Жосан С.Д., Жосан Н.П., Мурзакова Ю.С. просят об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Ионов Д.Ю., Жосан Н.П., Мурзакова Ю.С., третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика Ионова Д.Ю., третьего лица Кумазовой Е.А. при обстоятельствах направления судебных извещений по известному суду адресу места их жительства и возвращенных в областной суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ответчика Жосан С.Д. и его представителя Барановой О.С., действующей на основании устного ходатайства, истца Пантюшеву И.В. и ее представителя Сальникова Э.Б., действующего на основании устного ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный (адрес) состоит из восьми квартир: Акчуриной С.С. принадлежит (адрес), площадью 61,6 кв.м., Ионову Д.Ю. - (адрес), площадью 37,0 кв.м., (адрес), площадью 52,2 кв.м. принадлежит Жосан С.Д. в размере 1/3 доли, что составляет 13,05 кв.м., Жосан Н.П. 2/3 доли, что составляет 26,1 кв.м., Мурзаковой Ю.С. 1/3 доля, что составляет 13,05 кв.м., Кучарову Ф.М. принадлежит (адрес), площадью 62,3 кв.м., Брежневой В.Н. - (адрес), площадью 62,6 кв.м., Кумазовой Е.А. - (адрес), площадью 37,2 кв.м., Саранчукову А.И., Саранчуковой Л.Ф., Саранчукову Д.Н. по 1/3 доли в (адрес), площадью 52,2 кв.м., где на долю каждого приходится по 17,4 кв.м., Пантюшевой И.В. принадлежит кв.8, площадью 62,0 кв.м.
ООО "УК "Мирная" являлось до 01.01.2017 года управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом.
Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом по инициативе собственников Брежневой В.Н., Акчуриной С.С. в форме очного голосования от 03 октября 2016 года, принято решение о проведении ремонта в многоквартирном доме в виде установки двускатной кровли в октябре 2016 года; утверждении сметной стоимости работ и проектных работ; заключение договора подряда с Ротт В.И. и заключение договора на изготовление проекта; о сроке начала ремонта в многоквартирном доме -октябрь 2016 года; о порядке финансирования ремонта многоквартирного дома; об определении представителей собственников, ответственных за реализацию решений, принятых на общем собрании. Стоимость работ рассчитана в размере 390 000 руб., стоимость проекта 25 000 руб., которые распределены между собственниками всех восьми квартир пропорционально площади, приходящейся на каждого собственника в жилом доме.
В собрании приняли участие 6 собственников, владеющие 338 голосами, что составляет 79% от общего числа голосов собственников помещений в доме- 427,1 кв.м.
22 октября 2016 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) (протокол от 22.10.2016 года) изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление.
С (дата) лицевые счета собственников (адрес) закрыты. Согласно акту от (дата) техническая документация на указанный жилой (адрес) переданы от ООО "УК "Мирная" собственникам дома.
Собственниками жилых помещений МКД N (адрес) (адрес), от имени которых действовал Кучаров Ф.М., заключен (дата) договор подряда с Ротт В.И., по условиям договора бригаде в лице бригадира Ротт В.И. поручено за определенную согласованную плату в 390 000 руб. осуществить комплекс работ, направленных на ремонт кровли МКД в срок до (дата), приступив к работе не позднее (дата).
Согласно представленной Пантюшевой И.В. ведомости приема денег на реконструкцию кровли собственники шести квартир, а именно NN,N передали денежные средства Брежневой В.Н. в размере, определенном на общем собрании 03.10.2016, в том числе Пантюшева И.В. в размере 56 606 руб. за себя и 33 780 руб. за Ионова Д.Ю., 47 660 руб. - за Жасан С.Д., Жосан Н.П., Мурзакову (до брака Жосан) Ю.С., а также на разработку проекта по реконструкции кровли: Пантюшева И.В. в размере 3 125 руб. за себя и 3 125 руб. за Ионова Д.Ю., 3 125 руб. - за Жасан С.Д., Жосан Н.П., Мурзакову (до брака Жосан) Ю.С. О получении данных средств Брежневой В.Н. также составлены расписки от 17.11.2016.
В этот же день (дата) Брежнева ВН. передала денежные средства в размере 415 000 руб. Кучарову Ф.М. для оплаты по договору подряда с Ротт В.И. 390 000 руб., и 25 000 руб. на изготовление проекта, что подтверждается распиской.
Факт замены в декабре 2016 на МКД N (адрес) (адрес) односкатной крыши с мягкой кровлей на двускатную крышу с металлической кровлей (профлист) не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела актами сдачи - приемки выполненных работ от (дата), (дата).г.). Факт конструктивных изменений кровли МКД также подтверждается техническим паспортом МКД, письмом Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Оренбурга от (дата) о согласовании паспорта фасада МКД.
Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений в МКД, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности и поскольку общим собранием собственников помещений принято решение о заключении с Ротт В.И. договора подряда на выполнение ремонтных работ кровли МКД, Пантюшевой И.В. исполнена в полном объеме такая обязанность за собственников квартир N, суд обоснованно пришел к выводу суда о наличии у истца Пантюшевой И.В. права требовать с собственников квартир N МКД N по (адрес) возмещения понесенных ею расходов по уплате целевых взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по правилам о неосновательном обогащении, в размере задолженности, исходя из представленного истцом расчета, с которым суд обоснованно согласился.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по настоящему спору.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на оплату услуг за составление проектной документации сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ не является.
При разрешении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчиков проценты на сумму долга, исчислив из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с (дата) по (дата).г.- день вынесения решения суда.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд определилобоснованно период их пользования с 01.01.2017( момента изменения способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ошибочном начале исчисления срока, который должен быть исчислен с (дата) с учетом предоставленной решением собрания собственников ответчикам трехмесячной рассрочки оплаты долга, судебная коллегия не может принять во внимание, на момент разрешения спора указанный срок истек, обязанность по внесению своей доли расходов на капитальный ремонт кровли у ответчиков возникли с момента принятия решения собственниками (дата). Оснований для снижения размера процентов за установленный длительный период уклонения ответчиков от исполнения обязательств суд обоснованно не усмотрел.
Довод в жалобе о необходимости получения согласия всех собственников помещений на реконструкцию крыши МКД судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм материального права. На основании ч.3 ст.36 ЖК РФ получение согласия всех собственников помещений в МКД требуется в случае уменьшения размера общего имущества, общим собранием собственников (дата) такого решения не принималось.
В соответствии с ч. 2, 5 ст. 189 ЖК РФ, действовавшей на момент проведения общего собрания, собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования. Учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном (адрес) принято по собственной инициативе решение о проведении капитального ремонта общего имущества, определен источник финансирования - разовый целевой взнос, доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения работ по ремонту кровли судебная коллегия считает несостоятельными. Вопреки доводам жалобы выполнение таких работ с существенными нарушениями положений законодательства РФ не подтверждаются материалами дела.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы о принятом по тому же спору с участием тех же лиц определении о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
По запросу суда апелляционной инстанции представлено гражданское дело по иску Акчуриной С.С., Кучарова Ф.М., Брежневой В.Н., Саранчуковой Л.Ф., Пантюшиной И.В. к Ионову Д.Ю., Жосан С.Д., Жосан Н.П., Мурзаковой Ю.С., Жосан Е.С. о взыскании задолженности по уплате единовременного целевого взноса на ремонт кровли МКД N (адрес) (адрес). Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая изложенное выше, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суду первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. При определении нормы материального права при разрешении дела, вопреки доводам жалобы, суд исходил из совокупности данных о предмета, основании иска, возражений ответчика относительно иска. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По существу доводы жалобы об отсутствии у апеллянтов обязанности по возмещению дополнительных взносов аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жосан С.Д., Жосан Н.П., Мурзаковой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
