Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кукина Александра Викторовича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сучковой Наталии Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кукина Александра Викторовича в пользу Сучковой Наталии Юрьевны стоимость товара 65 200 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 36 100 руб., комиссию при осуществлении платежа 746 руб., расходы на оплату услуг представился 12 000 руб., почтовые расходы 84,10 руб., расходы на оплату услуг специалиста 9000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кукина Александра Викторовича в бюджет государственную пошлину 2 606 руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Сучкова Н.Ю. в лице представителя по доверенности Калмыкова Д.А. обратилась в суд с иском к ИП Кукину А.В., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 65 200 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 18.02.2019 г. по 12.09.2019 г. в сумме 65 200 руб., комиссию, удержанную при оплате стоимости товара, в размере 746 руб., расходы на оплату услуг представителя - 23 770 руб., почтовые расходы - 84, 10 руб., штраф в размере 65 200 руб., расходы на оплату услуг специалистов по проведению исследования товара в размере 6000 руб., расходы на участие специалиста в судебном заседании в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..
В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2018 г. Сучкова Н.Ю. на интернет-сайте Меховой фабрики "Ника", приобрела у ИП Кукина А.В. меховое изделие "Пальто из меха норки (норковая шуба) Z-69", стоимостью 65 200 руб. Товар был предварительно оплачен. Изделие получено в апреле 2018 года. Рекомендованные продавцом условия хранения товара истцом соблюдены. 26.01.2019 г. Сучкова Н.Ю. обнаружила недостатки производственного характера: примятости на передней части воротника размерами в 12 см, 9 см и 5 см, более светлые, чем общий тон товара; провисание воротника; наличие продольных полос на товаре более темного цвета, между тем заказ предполагал получение истцом товара цвета "махагон"; небрежно, нечетко и "от руки" заполненные этикетки товара и ряд других недостатков. 31.01.2019 г. Сучкова Н.Ю. направила ИП Кукину А.В. претензию, в которой просила возвратить стоимость товара. 15.02.2019 г. от ответчика поступил ответ, Сучковой Н.Ю. предложено выслать товар продавцу для проведения им самостоятельных исследований. В соответствии с актом товароведческой экспертизы N 19-036-03-00054 от 06.03.2019, составленным специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 в товаре выявлен ряд недостатков производственного характера: дефекты выделки шкурок, дефекты раскроя, дефекты пошива, существенно снижающие эксплуатационные и потребительские свойства товара. Ответчик был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы путем направления ему электронного письма от 07.02.2019 г., однако для участия в производстве экспертизы не прибыл. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Павлюченко Л.H..
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Кукин А.В..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 36 100 руб.; вынесении в указанной части нового решения о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 65 200 руб., комиссии за осуществление платежа в размере 746 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 84,10 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб., государственной пошлины в размере 2 606 руб., а также обязании истца предоставить реквизиты счета для перевода денежных средств.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Сучковой Н.Ю. по доверенности Калмыкова Д.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования Сучковой Н.Ю., руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 8, 13, 15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 333, 454, 469 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции приняв в качестве допустимого доказательства акт товароведческой экспертизы N 19-036-03-00054 от 06.03.2019 ОРГАНИЗАЦИЯ1, исходил из того, что ответчиком ИП Кукиным А.В. истцу был продан товар ненадлежащего качества, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем, взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства за товар в размере 65 200 руб.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 15.08.2019 по 12.09.2019 в размере 5 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГПК РФ; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 3 600 руб., также взыскал комиссию за осуществление платежа в размере 746 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 84, 10 руб., расходы на оплату услуг специалиста 9 000 руб..
С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, не представлено.
В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное изготовление изделий.
Принимая во внимание наличие недостатков изделия, установленных с учетом оценки совокупности представленных в деле доказательств, в том числе акта товароведческой экспертизы N 19-036-03-00054 от 06.03.2019 ОРГАНИЗАЦИЯ1, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Кукина А.В. в пользу истца Сучковой Н.Ю. стоимости товара ненадлежащего качества (шубы) в размере 65 200 руб..
Руководствуясь ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.08.2019 (с даты поступления изделия в распоряжение ответчика) по 12.09.2019 (по дату вынесения решения суда) в размере 5 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГПК РФ.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Сучковой Н.Ю. в размере 36 100 руб..
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о невозможности возврата истцу денежных средств в связи с отсутствием у ответчика информации о банковских реквизитах истца, поскольку отсутствие у ответчика банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств, денежные средства могли быть возвращены иным способом (например, почтовым переводом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ).
Не исполнена ответчиком обязанность по выплате спорных денежных средств и в течение нахождения дела в суде первой инстанции.
Довод жалобы о недобросовестном поведении истца основан на предположениях и материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы об оспаривании акта товароведческой экспертизы N 19-036-03-00054 от 06.03.2019 ОРГАНИЗАЦИЯ1, не могут быть приняты во внимание.
Данный акт, объективно, полно и всесторонне отражает характер имеющихся у товара недостатков, согласно акту обнаруженные на шубе дефекты с очевидностью носят производственный характер. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному акту, который в качестве доказательства отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукина Александра Викторовича на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
