Определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-8750/2019, 33-220/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-220/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N по иску Измалкова А.А. к Шишко В.А., Маринченкову Д.Е., Ничуговскому А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, выплате задолженности по заочному решению суда,
по частной жалобе ФИО4
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 года
(судья районного суда Наседкина Е.В.)
УСТАНОВИЛ:
Измалков А.А. обратился в суд с иском к Шишко В.А., Маринченкову Д.Е., Ничуговскому А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, выплате задолженности по заочному решению суда. Просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" Шишко В.А., Маринченкова Д.Е. и Ничуговского А.О.; взыскать солидарно с Шишко В.А., Маринченкова Д.Е., Ничуговского А.О. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Стиль" присужденную, но не выплаченную задолженность по заочному решению Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2016 по делу N в размере 1 185 500,70 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.02.2019 исковые требования Измалкова А.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик Маринченков Д.Е. 27.09.2019 обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, указав, что о принятом решении он узнал на стадии исполнительного производства по факту списания 30.07.2019 с его банковской карты всех имеющихся денежных средств. После чего им незамедлительно 01.08.2019 были поданы заявления об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда. Копия решения суда получена им 07.08.2019. Полагает, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о принятом решении суда и судебных заседаниях ему не было известно, повестки не получал, в связи с тем, что все уведомления были направлены по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, в то время как он зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В связи с изложенным, просил признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда от 13.02.2019, уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.10.2019 Маринченкову Д.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 13.02.2019г., апелляционная жалоба возвращена заявителю (т.1, л.д.221-222).
В частной жалобе Маринченков Д.Е. просит отменить указанное определение как незаконное (т.1, л.д.226-231).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением от 13.02.2019 исковые требования Измалкова А.А. удовлетворены в полном объеме (т.1.л.д.123-126). Заочное решение вступило в законную силу 02.04.2019.
12.08.2019 ответчик Маринченков Д.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.Определением Советского районного суда от 11.09.2019 Маринченкову Д.Е. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда от 13.02.2019 (л.д. 185-186).
27.09.2019 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Согласно ч.2 ст.320 ГПК Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу ч.2 ст.321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Разрешая заявление Маринченкова Д.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 13.02.2019, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока заявителем не являются уважительными, в связи с чем, правых основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Соответствующие разъяснения приведены и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2013г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что ФИО8 не принимал участие в судебном заседании 13.02.2019 при рассмотрении дела по существу.
Материалами дела также подтверждается, что Маринченков Д.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д.42), однако судебные повестки в течение всего периода нахождения дела в производстве суда, в том числе, копия обжалуемого заочного решения от 13.02.2019, направлялись ответчику по адресу: <адрес> (л.д.135, 172).
При этом копия заочного решения Маринченковым Д. Е. была получена только 08.08.2019 при обращении в суд с заявлением (т.1, л.д.152-153).
Таким образом, имеются доказательств, свидетельствующие о наличии исключительных, не зависящих от заявителя причин, которые препятствовали его своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.
Вывод суда о пропуске процессуального срока на обжалование заочного решения в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении месячного срока с момента получения Маринченковым Д.Е. копии заочного решения суда, является ошибочным, поскольку в силу ч.2 ст. 237 ГПК Российской Федерации, такой срок исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановления пропущенного процессуального срока, в связи, с чем обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.
Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 года отменить.
Восстановить Маринченкову Д.Е. процессуальный срок на обжалование заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Измалкова А.А. к Шишко В.А., Маринченкову Д.Е., Ничуговскому А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, выплате задолженности по заочному решению суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка