Решение от 24 апреля 2014 года №33-8750/2013

    РЕШЕНИЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре Киримове А.Р.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Кочубеевского района Столяр М.В.,
 
    истца Бологовой И.В.,
 
    представителя истца – адвоката Коровина И.В., представившего ордер адвокатской конторы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    представителя ответчика – отдела образования администрации Кочубеевского муниципального района – Шевченко В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бологовой И.В. к отделу образования администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бологова И.В. обратилась в суд с иском к отделу образования Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, в котором указывает, что согласно приказа руководителя Отдела образования АКМР СК №<данные изъяты>. она была переведена на должность директора МОУ «СОШ №1» Кочубеевского района СК.
 
    На основании приказа руководителя Отдела образования АКМР СК <данные изъяты>. с Бологовой И.В. 21 марта 2014г. был расторгнут трудовой договор от 1 апреля 2013г. и она была уволена с должности директора МОУ «СОШ №1» с. Кочубеевского.
 
    В качестве правового основания прекращения трудового договора в оспариваемом приказе указано однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, документальным основанием для принятия данного приказа значится акт ревизии.
 
    Полагает, что данный приказ вынесен с нарушением требований трудового законодательства.
 
    Оспаривать факт совершения ею однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в данном иске сложно, в связи с тем, что она не уведомлена работодателем о том, какие именно её действия квалифицированы работодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей.
 
    Между тем, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует расценивать неисполнение возложенных на это лицо трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
 
    В этой связи она может утверждать, что не допускала нарушения трудовых обязанностей, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
 
    Так же с полной уверенностью она может утверждать о том, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию.
 
    Следовательно, в соответствии со ст.193 ТК РФ «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение».
 
    В данной ситуации работодатель не только не предоставил ей право дать объяснения, но даже не поставил её в известность о конкретном основании применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, чем ограничил её в праве, предусмотренном ст.21 ТК РФ на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
 
    Кроме того, из содержания оспариваемого приказа следует, что увольнение произведено на основании акта ревизии (номер и дата не указаны), в то время как ревизии в МОУ «СОШ №1» в последние месяцы не проводились, что лишний раз указывает на отсутствие законного основания для её увольнения.
 
    Также в приказе об увольнении и в трудовой книжке неверно произведена запись об увольнении, так как прекращение трудового договора за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых прав предусмотрено п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, в то время как в приказе и трудовой книжке в качестве основания прекращения трудового договора указан п.10 ст.81 ТК РФ.
 
    Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В данном случае период вынужденного прогула начинается с 22 марта 2014г. при среднем ежемесячном заработке в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В результате незаконного увольнения с должности директора школы Бологова И.В. претерпела нравственные страдания, которые заключались в переживаниях относительно её деловой и педагогической репутации, в обиде за пренебрежение её добросовестным многолетним трудом на благо школы.
 
    Полагает, что вышеперечисленные нравственные страдания могут быть возмещены посредством взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в виде компенсации морального вреда.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, копией приказа о переводе, копией приказа о прекращении трудового договора, копией должностной инструкции, справкой о среднем заработке.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.21, 81, 192, 193, 237, 394 ТК РФ:
 
    Просит суд:
 
    Признать незаконным приказ руководителя Отдела образования Администрации Кочубеевского муниципального района СК <данные изъяты>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
 
    Восстановить Бологову И.В. в должности директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» Кочубеевского района СК.
 
    Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок в прежней должности за время вынужденного прогула с 22.03.2014г. по дату вынесения решения суда, при среднем ежемесячном заработке <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Бологова И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила удовлетворить требования в полном объеме, пояснила, что к доводам, изложенным в исковом заявлении, добавить нечего. Также истцом было подано ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Коровин И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, а также представил суду свою позицию по делу, в которой указал, что в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в исковом заявлении о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, находят полное подтверждение.
 
    Так, работодатель не стал отрицать тот факт, что Бологова И.В. не была уведомлена о том, какое именно ее деяние послужило основанием для увольнения.
 
    Более того, сам работодатель только в ходе предварительного судебного заседания определился с конкретной причиной увольнения (назвав в качестве таковой, получение пособия за неиспользованный отпуск за 2012г.), а в ходе беседы и в письменных возражениях пояснял, что основанием для увольнения являются неправомерные выплаты заработной платы (прежде всего премиального характера) за период времени с 1 сентября 2012г. по 31 декабря 2013г.
 
    Согласно позиции действующего представителя ответчика адвоката Шевченко В.Н. основанием для увольнения стали нарушения, установленные в акте контрольного мероприятия, который даже не был предметом судебного разбирательства.
 
    Между тем, данный довод противоречит не только вышеприведенной позиции самого руководителя отдела образования, но и содержанию самого приказа о прекращении трудового договора, в котором основанием для увольнения Бологовой И.В. указано однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
 
    Также работодатель не отрицал и то обстоятельство, что у Бологовой И.В. не были затребованы объяснения по предполагаемым им нарушениям трудовых обязанностей, но полагал, что действует в своем праве, ссылаясь на ч.2 ст.278 ТК РФ.
 
    Между тем, в оспариваемом приказе правовым основанием для прекращения трудового договора указан п.10 ст.81 ТК РФ, а не п.2 ст.278 ТК РФ.
 
    Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2012 N 18-В12-19 разъяснено, что «Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием)».
 
    В силу п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации».
 
    Таким образом, вменение работодателем Бологовой И.В. противоправных действий и отсутствие соответствующих гарантий, позволяют утверждать, что порядок увольнения по ч.2 ст.278 ТК РФ в данном случае применяться не может.
 
    Как было указано в исковом заявлении, согласно ст.192 ТК РФ и п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение работника по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию.
 
    Следовательно, в соответствии со ст.193 ТК РФ «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение».
 
    Согласно Определению Московского городского суда от 28.02.2012 по делу N 11-440 «Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания».
 
    Не выдерживает критики и содержание приказа об увольнении.
 
    Так, в нем указано, что увольнение произведено на основании акта ревизии (номер и дата не указаны), в то время как ревизия в школе не проводилась, а суду представлен не акт ревизии, а отчет по результатам контрольного мероприятия.
 
    Также в приказе об увольнении (как и в трудовой книжке) неверно произведена запись об увольнении, так как прекращение трудового договора за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых прав предусмотрено п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, в то время как в приказе и трудовой книжке в качестве основания прекращения трудового договора указан п.10 ст.81 ТК РФ.
 
    Кроме того, в оспариваемом приказе отсутствует дата и обстоятельства дисциплинарного проступка, его негативные последствия для работодателя.
 
    Как справедливо указано в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 01.08.2013 по делу N 33-9646/2013 «исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения».
 
    Согласно Апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N 33-8750/2013 «в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) и требованиями закона работодатель обязан знакомить работника и вручать ему сам приказ об увольнении, который должен содержать весь объем информации о дисциплинарном проступке, вменяемом в вину работнику».
 
    Аналогичный вывод содержится в Определении Московского городского суда от 04.02.2011 по делу N 33-28791.
 
    В вышеприведенных судебных постановлениях приказы о прекращении трудовых договоров, не содержащие необходимого объема информации о дисциплинарном проступке, были признаны незаконными.
 
    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя».
 
    Вышеизложенные обстоятельства позволяют утверждать, что законный порядок увольнения в случае с Бологовой И.В. не соблюден и работодателем не доказан.
 
    Довод работодателя о том, что Бологова И.В. в 2013г. незаконно получила пособие за неиспользованный отпуск в 2012г., опровергается таким доказательством, как приказ руководителя Отдела образования Администрации Кочубеевского муниципального района №<данные изъяты>. об отзыве Бологовой И.В. из отпуска.
 
    Именно данный приказ послужил основанием для выхода Бологовой И.В. на работу и начисления ей в дальнейшем пособия за неиспользованный отпуск в количестве 26 дней, так как в следующем году истец не только не получила возможности «отгулять» неиспользованные дни отпуска, но и в очередной раз была досрочно отозвана из ежегодного отпуска (приказ №<данные изъяты>.).
 
    Согласно ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней может быть заменена денежной компенсацией.
 
    Кроме того, согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен».
 
    За предшествующий период работы в должности директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» Кочубеевского района Бологова И.В. только один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности (причем не за свои действия, а за проступок учителя возглавляемой ею школы) и в целом зарекомендовала себя с положительной стороны. Доказательствами чего являются:
 
    благодарственные письма за активное развитие социального партнерства, за активное участие в математической олимпиаде;
 
    приказы о вынесении благодарностей за помощь в проведении соревнований по баскетболу, за поддержку традиций народного пения, за помощь в организации конкурса «Люблю тебя моя Россия!», в проведении конкурса «Нам этот мир завещано беречь», за обеспечение участия обучающихся в конкурсе «Остров детства 2013», за помощь в проведении юнармейской игры «Зарница»;
 
    грамоты заслуги в области образования СК, многолетнюю добросовестную работу, за качественную организацию работы по участию образовательного учреждения в проекте «Школа цифрового века», за подготовку участников Всероссийского конкурса-игры по математике «Слон», за организацию данного конкурса-игры, за подготовку лауреата международной олимпиады по математике;
 
    дипломы за участие во Всероссийском «Молодежном чемпионате по математике», в конференции «Современный учитель: ориентиры изменений профессиональной деятельности»:
 
    сертификат за участие в организации курсов повышения квалификации педагогов в 2013г.
 
    Игнорирование работодателем прежних трудовых заслуг Бологовой И.В. свидетельствует о том, что главной причиной увольнения являются межличностные отношения, а не претензии трудового характера.
 
    Таким образом, не выяснив у Бологовой И.В. и бухгалтера школы причину начисления пособия за неиспользованный отпуск, не попытавшись донести до работника претензии по финансовой дисциплине, не учтя результаты предшествующей работы Бологовой И.В., грубо нарушив процедуру увольнения и требования к содержанию приказа об увольнении, работодатель незаконно уволил Бологову И.В. с должности директора СОШ №1.
 
    Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В данном случае период вынужденного прогула начинается с 22 марта 2014г. при среднем ежемесячном заработке в размере <данные изъяты> руб. На данное число (24 апреля 2014г.) период вынужденного прогула составляет 34 дня, а утраченный заработок – <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>. : 29,4 (среднемесячное число календарных дней согласно ст.139 ТК РФ) х 34 (количество дней вынужденного прогула).
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В результате незаконного увольнения с должности директора школы Бологова И.В. претерпела нравственные страдания, которые заключались в переживаниях относительно своей деловой и педагогической репутации, в обиде за пренебрежение добросовестным многолетним трудом на благо школы.
 
    По мнению истца, вышеперечисленные нравственные страдания могут быть возмещены посредством взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в виде компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.21, 81, 139, 192, 193, 237, 394 ТК РФ просит суд:
 
    Признать незаконным приказ руководителя Отдела образования Администрации Кочубеевского муниципального района <данные изъяты>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
 
    Восстановить Болгову И.В. в должности директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» Кочубеевского района СК.
 
    Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок в прежней должности за время вынужденного прогула с 22.03.2014г. по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Бологовой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика отдела образования АКМР – Шевченко В.Н.- в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать Бологовой И.В. в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что считает действия его доверителя правильными и нарушение процедуры увольнения, в частности то, что не потребовали у истца письменных объяснений, не является основанием для отмены приказа об увольнении. Основанием в приказе указан акт ревизии. Первичным документом по итогам проверки является акт. Данный акт был составлен и вручен истцу 20.03.2012 года. В данном акте в п.1.3 указано, что «В нарушении пункта 15 «Порядка составления и утверждении плана финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения» утвержденного постановлением администрации Кочубеевского муниципального района от 10.09.2011 года №1473 внесение изменений в Планы ФХД в 2012 и 2013 годах осуществлялось без соответствующих обоснований и расчетов на величину измененных показателей.» Иных оснований для увольнения данный приказ не содержит и не подразумевает. Только этот акт ревизии явился основанием для привлечения Бологовой к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
 
    Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего необходимым требования Бологовой И.В. удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя».
 
    В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
 
    В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
 
    В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работникам не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Судом установлено, что с 03.08.2010 года Бологова И.В. была переведена с должности заместителя директора МОУ СОШ №1 на должность директора и учителя математики МОУ СОШ №1, согласно приказа о переводе работника на другую работу № <данные изъяты> года, (л.д.7).
 
    Согласно приказа № 5 <данные изъяты> года Бологова И.В. уволена с должности директора по п.10 ст.81 (?) Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта ревизии, (л.д. 8).
 
    Судом установлено, что ревизия в школе не проводилась, а суду представлен не акт ревизии, а отчет по результатам контрольного мероприятия.
 
    Из содержания отчета по результатам контрольного мероприятия «Проверка МОУ СОШ №1 Кочубеевского района Ставропольского края за 2012-2013 года в части субсидий выделенных на выполнение муниципального задания и субсидий на иные цели, а также в части использования муниципального имущества» от 18.03.2014 года не следует, что комиссия установила вину Бологовой И.В. в совершении выявленных нарушений. Вывод комиссии о вине Бологовой И.В. в отчете не содержится.
 
    Также в приказе об увольнении (как и в трудовой книжке) неверно произведена запись об увольнении, так как прекращение трудового договора за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых прав предусмотрено п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, в то время как в приказе и трудовой книжке в качестве основания прекращения трудового договора указан п.10 ст.81 ТК РФ.
 
    Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств совершения Бологовой И.В. дисциплинарного проступка, поскольку не содержится конкретных фактов ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Работнику не может быть вменено совершение дисциплинарного проступка, носящего неопределенный характер. В приказе № <данные изъяты> года не указано, в чем конкретно выразилось грубое однократное неисполнение своих трудовых обязанностей Бологовой И.В., не представлено об этом данных и в ходе судебного разбирательства. Ссылка представителя ответчика на п.1.3 отчета, где указано, что «В нарушении пункта 15 «Порядка составления и утверждении плана финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения» утвержденного постановлением администрации Кочубеевского муниципального района от 10.09.2011 года №1473 внесение изменений в Планы ФХД в 2012 и 2013 годах осуществлялось без соответствующих обоснований и расчетов на величину измененных показателей» не может быть принят судом, как грубое однократное неисполнение своих трудовых обязанностей Бологовой И.В., поскольку этот довод также носит неопределенный характер. Таким образом, суду ответчиком не представлено данных, неисполнение каких именно возложенных на истца трудовым договором обязанностей могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
 
    Судом также установлено, что в нарушении требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания: до наложения взыскания у истца не было затребовано письменных объяснений по поводу совершенного дисциплинарного проступка. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
 
    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.392 ТК РФ работник, уволенный без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Суд приходит к выводу, что увольнение Бологовой И.В. было произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, она подлежит восстановлению на работе.
 
    В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу Бологовой И.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2014 года по день восстановления на работе, 24.04.2014 года, т.е. за 34 дня. Согласно представленной суду справке средний заработок Бологовой И.В. /в должности директора/ составлял <данные изъяты> копейку, время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда составляет 34 дня. Рассчитанный в соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок Бологовой И.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма заработка за время вынужденного прогула - 34 дня – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы…
 
    Поскольку суд признает увольнение Бологовой И.В. незаконным и восстанавливает её на работе, факт причинения морального вреда истцу суд находит установленным. Исходя из доводов истца, изложенных ею в исковом заявлении, представленных в подтверждение причинения морального вреда доказательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание морального вреда не должно носить цели обогащения, а лишь моральное удовлетворение, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а в остальной части в иске о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, согласно представленной квитанции, подлежат взысканию с ответчика- отдела образования Администрации Кочубеевского муниципального района. С учетом объема выполненной работы / составление искового заявления, письменной позиции по делу, представление интересов в предварительном и основном судебных заседаниях/ суд находит заявленную сумму разумной.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
 
    В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бологовой И.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ руководителя Отдела образования Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края № <данные изъяты> года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
 
    Восстановить Бологову И.В. в должности директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» Кочубеевского района Ставропольского края с момента незаконного увольнения, т.е. с 21.03.2014 года.
 
    Взыскать с отдела образования Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Бологовой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2014 года по 24.04.2014 года в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты> рублей/ <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с отдела образования Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Бологовой И.В. в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Исковые требования Бологовой И.В. о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с отдела образования Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Бологовой И.В. в возмещение судебных расходов – оплата услуг представителя– <данные изъяты>/ рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.А. Рулев
 
 
 
    Мотивированное решение по делу изготовлено 29 апреля 2014 года.