Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8749/2021
г. Екатеринбург 10.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску индивидуального предпринимателя Мелеховой И.А. к адвокату Мамаевой О.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения ответчика Мамаевой О.В., представителя истца Грибака М.В. (по доверенности от 01.06.2021 сроком до 01.06.2022), судебная коллегия
установила:
ИП Мелехова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 05.03.2020 между ИП Мелеховой И.А. (исполнитель) и адвокатом Мамаевой О.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N К-36/2020. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается актом оказанных услуг N 5 от 06.08.2020, подписанным сторонами. 06.08.2020 стороны заключили соглашение о расторжении данного договора. В соответствии с п. 3.3 соглашения, установлена задолженность заказчика перед исполнителем по договору об оказании юридических услуг в сумме 100000 руб. Согласно п. 4 соглашения, с момента подписания соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательства заказчика уплатить вознаграждение исполнителю в размере 100000 руб. В настоящее время ответчиком не исполнено обязательство по погашению задолженности. Указанная задолженность возникла в период с 10.07.2020 по 06.08.2020, за который исполнителем надлежащим образом и в установленный срок оказаны услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, а именно: оказание услуг по юридическому консультированию, сопровождению и представлению интересов заказчика в ходе исполнения им обязанностей представителя должника в процедуре банкротства Ч.О.В. (должник) в рамках дела N А60- 60714/2019. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг N К-36/2020 от 05.03.2020 в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 975 руб. 41 коп., государственную пошлину 3200 руб.
Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 80000 руб. (с учетом частичного погашения задолженности), проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.08.2020 по 22.12.2020, в сумме 1379 руб. 50 коп., с продолжением их начисления до момента фактического погашения долга (л.д. 39 -45).
Определением суда от 11.02.2021 ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области оставлено без удовлетворения.
Решением суда от 11.02.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Мелеховой И.А. к адвокату Мамаевой О.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены. С Мамаевой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мелеховой И.А. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг N К-36/2020 от 05.03.2020 - 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 22.12.2020 - 1379 руб. 50 коп., с продолжением их начисления до момента фактического погашения долга, а также государственная пошлина в размере 3200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, В обоснование доводов жалобы указывает на то, что изначально 03.03.2020 между Ч.О.В.. и адвокатом Мамаевой О.В. был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, по условиям которого (п. 1.4 договора) она вправе привлекать третьих лиц, в связи с чем 05.03.2020 действуя в интересах Ч.О.В. ответчиком был заключен договор с ИП Мелеховой И.А. N К-36/2020, в соответствии с которым Мелехова И.А. представляла интересы Ч.О.В. (должника) в рамках дела о банкротстве. Соглашением сторон от 06.08.2020 данный договор расторгнут. 17.09.2020 на счет истца перечислено 20000 руб. Оставшаяся сумма 80000 руб. не была оплачена, в связи с поступлением в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства финансового управляющего Ч.О.В. - Долгова М.Ю. от 04.09.2020 о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, из которого стало известно, что финансовый управляющий Долгов М.Ю. пользовался услугами юриста Мелеховой И.А. в период с 03.03.2020 до окончания процедуры реализации имущества Ч.О.В.., стоимость услуг в месяц 45000 руб. Таким образом, Мелехова И.А. зная о том, что с 03.03.2020 она представляя интересы финансового управляющего Ч.О.В. - Долгова М.Ю., действуя недобросовестно, злоупотребляя правом 05.03.2020 заключила с ответчиком договор на предоставление интересов Ч.О.В. на невыгодных для представляемой условиях 100000 руб. в месяц. Соответственно договор является недействительной сделкой. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием данной сделки в Арбитражном суде Свердловской области. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, так как адвокат имеет особый статус и в данных правоотношениях выступает не в качестве физического лица, а в качестве иного субъекта правоотношений.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2020 между ответчиком адвокатом Мамаевой О.В. (заказчик) и истцом ИП Мелеховой И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N К-36/2020, по которому исполнитель принял на себя обязательства по юридическому консультированию, сопровождению и представлению интересов заказчика Мамаевой О.В. в ходе исполнения ею обязанностей представителя должника в процедуре Ч.О.В. в рамках дела N А60 - 60174/2019, в том числе: обеспечение контроля за ходом процедуры банкротства с целью своевременного информирования заказчика о движении дела; представление интересов заказчика в отношениях с арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами и третьими лицами в рамках дела о банкротстве во всех судебных инстанциях, на всех стадиях банкротства; формирование правовой позиции в рамках обособленных споров, возникающих в ходе процедуры банкротства должника; подготовка необходимых документов; исполнение иных поручений заказчика.
В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора.
Согласно п. 1.4 договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение.
В силу п. 4 договора, вознаграждение исполнителя состоит из твердой и переменной частей:
- твердая часть вознаграждения составляет 100000 руб. за услуги, указанные в п. 1.1 договора, и уплачивается ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным;
- переменная часть составляет 3% от денежной суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации каждой единицы имущества должника, оплата - до 05 числа месяца, следующего за месяцем поступления денежных средств в конкурсную массу.
06.08.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 05.03.2020, в котором сторонами установлено, что заказчик имеет задолженность перед исполнителем по настоящему договору в сумме 100000 руб. На указанную дату заказчик не исполнил обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.1 договора и не оплатил имеющуюся задолженность по оплате услуг исполнителя.
В соответствии с п. 4 соглашения, сторонами установлено, что с момента подписания соглашения, все обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязательства заказчика уплатить вознаграждение исполнителю в размере 100000 руб. (л.д. 7).
Факт исполнения истцом обязательств по договору от 05.03.2020 подтверждается актами оказанных услуг от 10.04.2020, 11.05.2020, 10.06.2020, 10.07.2020 и 06.08.2020, подписанных обеими сторонами, в которых указан перечень оказанных заказчику услуг. Претензий к качеству оказанных услуг и проведенных работ заказчик не имеет (л.д.46-50). Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме.
Согласно представленного в материалы дела кассового чека от 17.09.2020, ответчик внесла в счет оплаты по указанному договору за оказанные услуги 20000 руб. (л.д. 25). Данное обстоятельство не оспорено истцом, уточнившим требования в сторону уменьшения суммы долга.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 424, 425, 779, 781, 395 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований в заявленном объеме.
Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам возражений на иск о том, что договор на оказание юридических услуг N К-36/2020 от 05.03.2020 с ИП Мелеховой И.А. был заключен в интересах ее доверителя Чернавской О.В. на основании договора на оказание консультационных и представительских услуг от 03.03.2020, являются не состоятельными, поскольку из буквального толкования условий договора от 05.03.2020 следует, что заказчиком предоставленных истцом услуг является ответчик Мамаева О.В., а не Ч.О.В.., интересы которой ответчик непосредственно представляла, на основании отдельного договора на оказание консультационных и представительских услуг от 03.03.2020 (л.д. 29).
Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в том, что с 03.03.2020 истец, представляя также интересы финансового управляющего Ч.О.В. - Долгова М.Ю. (стоимость услуг в месяц 45000 руб.), заключила с ответчиком 05.03.2020 договор на представление интересов Ч.О.В. на заведомо невыгодных для нее условиях (стоимость услуг 100000 руб. в месяц), во внимание не принимается, поскольку не влияет на существо настоящего спора, основанного на возникших обязательствах по договору, заключенному между ответчиком и ИП Мелеховой И.А. Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 40-42) определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020, постановленному по делу N А60-60714/2019 в удовлетворении заявления Долгова М.Ю. о привлечении ИП Мелеховой И.А. в качестве привлеченного специалиста (юриста) и взыскании с Ч.О.В. денежных средств отказано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесении решения, выразившихся по мнению ответчика, в необоснованном отказе судом в приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием данной сделки в Арбитражном суде Свердловской области, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, являются безосновательными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, мотивированные выводы относительно данных доводов, изложены судом в протоколе судебного заседания, определении суда от 11.02.2021 (л.д. 65-66, 68-71).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3200 руб.
Иных доводов, способных повлиять на содержание судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
