Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абдуллиной Р.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ПКФ "Жилкомсервис" к Рябичеву П.Ю., ИП Абдуллиной Р.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Рябичева П.Ю., Абдуллиной Р.М. в пользу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 239 969 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25 541 руб. 19 коп. с распределением взыскания пропорционально долям в праве общей долевой собственности по ? доли.

Взыскать с Рябичева П.Ю., Абдуллиной Р.М. в пользу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" государственную пошлину в размере 5724 руб. по 2 862 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рябичева П.Ю. - Садыков Д.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис") обратилось в суд с иском к Рябичеву П.Ю., ИП Абдуллиной Р.М., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 239 969 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25 541 руб. 19 коп., указывая, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплату жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не производят.

Представитель истца ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - Нигматуллин А.М. иск поддержал.

В качестве представителя ответчика ИП Абдуллиной Р.М. - Садыков Д.Р. на судебное разбирательство допущен не был по мотиву отсутствия подтверждения полномочий.

Ответчик Рябичев П.Ю. в суд не явился.

В возражениях на исковое заявление ответчики иск не признали.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Абдуллина Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось определение Арбитражного суда Республики Татарстан, которым произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> и с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в ее пользу взысканы 142 899 руб. 32 коп., судебные расходы, в пользу Рябичева П.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Данный судебный акт истцом не исполнен. Полагает, что судом неправомерно не допущен к рассмотрению дела представитель ИП Абдуллиной Р.М. - Садыков Д.Р., что лишило его возможности ходатайствовать об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Абдуллина Р.М. не явилась, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" явку представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пп. 1 и 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Абдуллиной Р.М. и Рябичеву П.Ю. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчики, являясь собственниками помещения, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в доме. При этом отсутствие соответствующих договорных отношений сторон не может являться основанием для освобождения ответчиков от названной обязанности, поскольку в этом случае подлежат применению ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в указанным многоквартирном доме управляет ООО "ПКФ "Жилкомсервис".

Расчет задолженности ответчиков по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества произведен исходя из площади принадлежащего им помещения.

Методика расчета и примененные исходные данные ответчиками не оспорены.

При этом следует отметить, что согласно дополнительно представленному обществом расчету задолженности, управляющая организация предъявила к взысканию только задолженность по оплате жилищных услуг, включая содержащие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25 541 руб. 19 коп. на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало учесть наличие задолженности управляющей организации перед ответчиками по судебному акту арбитражного суда о повороте ранее состоявшегося решения того же суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> с ИП Рябичева П.А. и ИП Абдуллиной Р.М. в пользу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 221 076 руб. 90 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от <дата> решение суда отменено.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> обществу в иске отказано.

<дата> ИП Абдуллиной Р.М. во исполнение решения суда произведена оплата в размере 245 598 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... с учетом взаимных расчетов задолженности сторон произведен частичный поворот исполнения решения суда от <дата> на сумму 142 899 руб. 32 коп., в том числе с общества в пользу Рябичева П.А. и ИП Абдуллиной Р.М. взысканы понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

По мнению подателя жалобы, поскольку указанный судебный акт истцом не исполнен, оснований для взыскания с ответчиков задолженности не имелось.

Таким образом, фактически податель жалобы ставит вопрос о зачете требований.

Между тем, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Соответственно, у лица, чье требование подтверждено судебным актом, есть возможность заявлять о прекращении зачетом встречного требования, подтвержденного другим судебным актом.

В связи с этим то обстоятельство, что суд не произвел зачет требований при рассмотрении настоящего дела не является основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не допущен к рассмотрению дела представитель ИП Абдуллиной Р.М. - Садыков Д.Р., не принимается судебной коллегией.

Частью 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями.

В то же время ч. 6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Такое же правило содержится в ч. 7 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Выданная ИП Абдуллиной Р.М. на имя Садыкова Д.Р. доверенность от <дата> печатью ответчика не скреплена.

Судебная коллегия в связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, применяя аналогию закона соглашается с процессуальным действием суда относительно недопущения к участию в деле Садыкова Д.Р. в качестве представителя ИП Абдуллиной Р.М.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка