Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение
Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аполлоновой Марине Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Аполлоновой Марины Валериевны в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 885-пк от 4 июля 2013 года в размере 305800 руб. 55 коп., 6258 руб. 01 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;
взыскать с Аполлоновой Марины Валериевны в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 209883 руб. 19 коп. из расчета 24% годовых за период с 17 мая 2018 года по день исполнения решения суда;
в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аполлоновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 4 июля 2013 года между ПАО "ИнтехБанк" и Аполлоновой М.В. заключен кредитный договор N 885-пк, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 450000 руб. сроком до 20 июня 2018 года под 24% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
По состоянию на 16 мая 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 337009 руб. 71 коп., в том числе по срочному основному долгу - 24923 руб. 87 коп., по просроченному основному долгу - 184959 руб. 32 коп., по срочным процентам - 426 руб. 10 коп., по просроченным процентам - 45450 руб. 88 коп., по процентам на просроченный кредит - 31209 руб. 16 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 30842 руб. 16 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты - 19198 руб. 21 коп.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 337009 руб. 71 коп., проценты на остаток суммы кредита в размере 209883 руб. 19 коп. из расчета 24% годовых за период с 17 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил исключить из суммы задолженности проценты на просроченный кредит в размере 31209 руб. 16 коп., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также применить срок исковой давности к штрафным санкциям на просроченный основной долг (таблицы N 3 и N 4) - от 21 февраля 2014 года и 21 марта 2014 года в части включения в расчет задолженности суммы в размере 3 руб. 46 коп. и 7 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов на просроченный кредит в размере 31209 руб. 16 коп. и в связи с этим уменьшения размера предъявленной к взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 4 июля 2013 года с ОАО "ИнтехБанк" кредитному договору N 885-пк Аполлоновой М.В. предоставлен кредит в размере 450000 руб. со сроком возврата не позднее 20 июня 2018 года под 24% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 2.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность погашения долга ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.
Пунктом 4.1.1 соглашения предоставлено право банку досрочно взыскать сумму кредита, а также начисленные проценты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Пунктами 7.1 и 7.4 договора установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы кредита в виде ответственных процентов в размере 24% годовых и за неуплаченные в срок проценты неустойка 0,13% от суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено право банка требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки процентов, указанной в пункте 2.2 договора, в случае просрочки срока возврата кредита либо срока исполнения требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
9 июня 2017 года конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2018 года составляет 337009 руб. 71 коп., в том числе по срочному основному долгу - 24923 руб. 87 коп., по просроченному основному долгу - 184959 руб. 32 коп., по срочным процентам - 426 руб. 10 коп., по просроченным процентам - 45450 руб. 88 коп., по процентам на просроченный кредит - 31209 руб. 16 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 30842 руб. 16 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты - 19198 руб. 21 коп.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по кредитному договору задолженности по срочному основному долгу, по просроченному основному долгу, по срочным процентам, по просроченным процентам, по штрафным санкциям на просроченный основной долг и по штрафным санкциям на просроченные проценты, а также требование о взыскании процентов на остаток суммы кредита в размере 209883 руб. 19 коп. из расчета 24% годовых за период с 17 мая 2018 года по день исполнения решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам на просроченный кредит в размере 31209 руб. 16 коп., поскольку законных на то оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора у суда не имелось. Данные проценты начисляются истцом на остаток просроченного долга, который не погашен истцом, в связи с чем ответчик продолжает пользоваться денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам на просроченный кредит в размере 31209 руб. 16 коп. нельзя признать законным и обоснованным, решение в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам на просроченный кредит в размере 31209 руб. 16 коп.
Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6570 руб., в связи с чем решение суда в части размера подлежащей взысканию в счет возмещения понесенных истцом при обращении в суд с иском расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
30 октября 2018 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании с Аполлоновой Марины Валериевны в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов на просроченный кредит.
Принять в данной части новое решение, взыскав с Аполлоновой Марины Валериевны в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты на просроченный кредит в сумме 31209 руб. 16 коп.
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
30 октября 2018 года по данному делу изменить в части взыскания уплаченной при подаче иска государственной пошлины, взыскав с Аполлоновой Марины Валериевны в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 6570 руб.
В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с Аполлоновой Марины Валериевны в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
