Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 30 сентября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гущина Александра Владимировича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу N 2-157/2020, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Гущина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юниум" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Гущина А.В., его представителя Тиунова П.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
28 января 2020 года истец Гущин А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юниум" (далее по тексту - ООО "Юниум"), просил взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности, автомобиля ВАЗ-21110, в пользу истца:
- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью водителя автомобиля ВАЗ-21110 Гущина А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 4 мая 2019 года в утреннее время на 35 км. автодороги Верещагино - Сива в Пермском крае, произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ-5627421, принадлежащим ООО "Маслозавод Нытвенский", под управлением водителя А.,
- в возмещение материального ущерба по компенсации понесённых истцом расходов на лечение в результате указанного ДТП в сумме 31577руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор, участвовавший в деле, представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица, участвующие в деле, собственник автомобиля ВАЗ-21110 Б2., директор ООО "Юниум" Б1., не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Гущин А.А. принят на работу в ООО "УК "УправДом" (в настоящее время ООО "Юниум") в технический отдел слесарем-сантехником по трудовому договору от 16.11.2016 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работе N ** от 16.11.2016, с приказом Гущин А.В. ознакомлен 16.11.2016.
Согласно трудовому договору N б/н от 16.11.2016, заключённому между ООО "УК "УправДом" и Гущиным А.В., работник принимается на работу в Общество по профессии слесарь-сантехник 4 разряда в структурное подразделение "Аварийно-восстановительная бригада", на неопределённый срок.
Трудовым договором предусмотрены особенности режима рабочего времени, которые дополнительным соглашением N 1 от 03.0.2019 к трудовому договору от 16.11.2016 изложены в следующей редакции:
время начала работы 8:00, окончание работы 20:00, продолжительность рабочего времени для работника 165 часов в месяц, очерёдность рабочих и выходных дней определяется графиком работы.
В должностные обязанности Гущина А.В. входят: устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре. Разборка, ремонт, сборка отдельных наружных внутренних участков трубопроводов со сменой фасонных частей и труб, включая земельные работы. Выполнение различных мелких, слесарных работ, связанных с эксплуатацией жилищного фонда. Выполнять разовые служебные поручения непосредственного руководителя и руководителя общества.
Из табеля учёта рабочего времени следует, что в мае 2019 года истец отработал 22 часа, 2 и 3 мая соответственно, с 04.05.2019 находится на больничном листе.
4 мая 2019 года в утреннее время на 35 км 864,7 м. автодороги Очер - Верещагино - Сива в Пермском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Б2., под управлением Гущина А.В., и автомобиля КАМАЗ-5627421, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО "Маслозавод Нытвенский", под управлением водителя А.
В результате дорожно-транспортное происшествия истец Гущин А.В. получил телесные повреждения в виде ***, госпитализирован в ГБУЗ ПК "Верещагинская ЦРБ".
По заключению эксперта N ** (экспертиза живого лица по медицинским документам) от 04.07.2019 у Гущина А.В. имелась: ***, которая суда по свойствам, образовалась от ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в ситуации и в срок указанные в постановлении. Данная травма, согласно п. 6.1.6, п. 6.1.10, п. 6.11.2, п. 6.11.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из выписных эпикризов Гущина А.В. следует, что с 13.05.2019 по 29.05.2019 он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК "Краснокамская ГБ" проведено оперативное лечение 21.05.2019 - ***, лист нетрудоспособности продолжен с 14.05.2019 по 29.05.2019, с 30.05.2019 по 31.05.2019.
С 11.06.2019 по 21.06.2019 находился в том же медицинской учреждении на стационарном лечении, проведено оперативное лечение 17.06.2019 - ***, лист нетрудоспособности продолжен с 12.06.2019 по 21.06.2019, с 22.06.2019 по 24.06.2019.
С 17.07.2019 по 26.07.2019 Гущин А.В. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ПКБ в г. Перми, с диагнозом: "***", 22.07.2019 проведено оперативное лечение - ***, лист нетрудоспособности продолжен с 18.07.2019 по 30.07.2019.
С 30.07.2019 по 14.10.2019 Гущин А.В. находился на амбулаторном лечении.
18.11.2019 истцу Гущину А.В. установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию до 01.12.2020.
Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 11октября 2019 года установлено, что по результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании тяжёлого несчастного случая, произошедшего 04.05.2019. Виновные лица комиссией не установлены. Несчастный случай с Гущиным А.В. произошёл по пути следования с работы домой, в рабочее время, на служебном автомобиле ВАЗ-21110, но не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, и не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в интересах работодателя, поскольку Гущин А.В. самовольно покинул место работы, уклонившись от исполнения обязанностей.
Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль ВАЗ- 21110, государственный регистрационный знак **, принадлежит Б2.
Страхователем гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак **, в соответствии с Полисом ОСАГО серии XXX N ** от 23.03.2019, является Б1. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан в том числе Гущин А.В.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Юниум" (ранее ООО "УК "УправДом") является третье лицо по настоящему делу Б1.
В судебном заседании установлено, что Б1. предоставил истцу в пользование транспортное средство ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак **, письменный договор не заключался. Как следует из пояснений третьего лица Б1., автомобиль бы предоставлен для использования в период осуществления трудовых обязанностей в ООО "Юниум".
10.04.2019 в ходе диагностики транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак **, выявлены неисправности и необходимость ремонта транспортного средства.
12.04.2019 указанное транспортное средство было частично отремонтировано и предоставлено Б1. истцу в пользование на указанных выше основаниях.
Согласно заключению экспертизы N ** от 4 июня 2020 года, не устранённые недостатки тормозной системы, рулевого управления и подвески автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Гущина А.В., с технической точки зрения, вероятнее всего могли находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Эксплуатация автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак **, с неисправностями, которые были выявлены 10.04.2019, с учётом ремонтных работ, произведённых 12.04.2019, с технической точки зрения, вероятнее всего была недопустима. В данном случае причиной заноса явилось техническое состояние транспортного средства, не соответствующее безопасности движения, в этом случае, с технической точки зрения, в действиях водителя Гущина А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с данным столкновением, не имеется.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Гущина А.В., предъявленных к ООО "Юниум".
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, не представлено доказательств того, что Б2. либо Б1. предоставили транспортное средство ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак **, во временное законное владение ответчику ООО "Юниум", указанное транспортное средство было предоставлено истцу Б1., действующим от своего имени,
на момент дорожно-транспортного происшествия 4 мая 2019 года, при управлении указанным транспортным средством, истец являлся его владельцем, поскольку имел водительское удостоверение данной категории, был включён в Полис ОСАГО как лицо, допущенное к его управлению, пользовался транспортным средством по своему усмотрению, не в период исполнения трудовых обязанностей, что установлено вступившим в законную силу решением Верещагинского районного суда Пермского края от 11 октября 2019 года.
не представлено доказательств нахождения транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак **, у ООО "Юниум" (ранее ООО УК "УправДом") в законном владении, а также предоставления истцу ответчиком данного транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности, поэтому у ответчика не возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- работодатель ООО "Юниум" предоставил Гущину А.В. как своему работнику автомобиль ВАЗ-21110 в неисправном состоянии, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 4 мая 2019 года, в результате которого истцу причинены материальный ущерб и моральный вред, которые должны быть возмещены истцу за счёт ответчика,
- автомобиль предоставлен истцу директором ООО "Юниум" для исполнения служебных обязанностей, в соответствии с положениями статьи 219 ТК Российской Федерации истец имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда,
- в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился при исполнении служебных обязанностей,
- заключением судебной экспертизы от 4 апреля 2020 года подтверждается то, что в автомобиле ВАЗ-21110 не были устранены недостатки тормозной системы, рулевого управления и подвески, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Указанные доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении спора по существу, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, отсутствуют основания для возложения на ответчика ООО "Юниум" ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда истцу, так как вступившим в законную силу решением Верещагинского районного суда Пермского края от 11 октября 2019 года установлено, что автомобиль ВАЗ-21110 принадлежит на праве собственности Б2., в момент дорожно-транспортного происшествия 4 мая 2019 года Гущин А.В. находился не при исполнении трудовых обязанностей, самовольно покинул место работы на автомобиле ВАЗ-21110, вред причинён при пользовании истцом источником повышенной опасности не окружающим лицам, а себе,
при этом ответчиком ООО "Юниум" представлены доказательства того, что отсутствует вина ответчика в причинении материального ущерба и морального вреда истцу,
заключение судебной экспертизы от 4 апреля 2020 года о том, что в автомобиле ВАЗ-21110 не были устранены недостатки тормозной системы, рулевого управления и подвески, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, носят вероятностный характер, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства наличия вины ООО "Юниум" в причинении истцу материального ущерба и морального вреда.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Александра Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
