Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-8749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-8749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Корчагина П.А.
судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
с участием представителя истца ФИО7 - адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО7 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2020 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО "МАКС" о взыскании штрафа и неустойки приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску АО "МАКС" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофининсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение представителя ФИО7, судебная коллегия
установила:
истец ФИО7 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 122800 руб., неустойки за период с 10.02.2020 г. по 10.03.2020 г. в размере 73680 руб.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску АО "МАКС" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофининсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о признании незаконным решения.
Истец в частной жалобе выражает свое несогласие с определением суда и настаивает на его отмене. В обоснование доводов указывает, что ответчиком пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы в полном объеме и настаивал на его отмене. Обратил внимание, что исковое заявление АО "МАКС" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Первомайским районным судом г. Владивостока оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов гражданского дела следует, 10 января 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца.
С АО "МАКС" пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 245600 рублей.
Вышеуказанное решение должно быть исполнению АО "МАКС" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. не позднее 10.02.2020 года.
Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанное решение АО "МАКС" добровольно исполнено не было, страховое возмещение истцу выплачено не было
11 марта 2020 года истец обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 122800 рублей, неустойки за период с 10 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года в размере 73680 рублей.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до разрешения Первомайским районным судом г. Владивостока гражданского дела АО "МАКС" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрение данного гражданского дела невозможно, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении иска имеют юридическое значение для разрешения настоящих исковых требований ФИО7 к АО "МАКС" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Кроме того, к определению о приостановлении производства по гражданскому делу судом первой инстанции не приложены доказательства, подтверждающие принятие Первомайским районным судом г. Владивостока к своему производству искового заявления АО "МАКС" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.
Возбуждение самостоятельного производства по иску АО "МАКС" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании суммы и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нахождение в производстве суда иска АО "МАКС" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не препятствует рассмотрению дела.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.
По мнению судебной коллегии, приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ФИО7 к АО "МАКС" о взыскании штрафа и неустойки в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
