Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-8749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-8749/2019
Нижний Новгород 01 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года гражданское дело
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ИП Ташлинцева Николая Александровича
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года
по иску Мелёшкиной Надежды Петровны к ИП Ташлинцеву Николаю Александровичу о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Кравченко С.А. и Филатова О.В. - представителей ИП Ташлинцева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелёшкина Н.П. обратилась в суд с иском с учетом отказа от части требований и изменения к ИП Ташлинцеву Н.А. о взыскании неустойки в размере 37 200 рублей за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов - 18 000 рублей, мотивируя требования следующим.
08 октября 2018 года Мелёшкина Н.П. заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели N, в силу которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и передать в собственность в срок до 07.12.2018 года детскую мебель по собственному эскизу: детская кровать в количестве 2 штук, шкаф 700/400, стол письменный 1800-500, тумбы выкатные в количестве 2 штук, матрасы в количестве 2 штук 80/190. Общая стоимость заказа составляла 58 500 рублей.
В момент подписания договора истица оплатила ответчику аванс в размере 20 000 рублей, 20 октября 2018 года изготовленная по заказу мебель была доставлена по месту проживания истицы.
При сборе мебели и ее осмотре, Мелёшкина Н.П. выявила следующие недостатки: отсутствие кромки на задней части стола (на ножках, на столешнице, на нижних поперечных планках); отсутствие кромки у верхней части корпуса шкафа; кромка спинок кроватей наклеена не верно, имеет дефекты по срезу кромки кроватей, присутствуют следы клея и маркера; многочисленные сколы на задней части фасадов ящиков тумб, вдоль кромок мебели и по краям деталей; многочисленные царапины на все мебели; все фасады МДФ выкатных тумб стола и кроватей с лицевой стороны наклеены ненадлежащим образом: под пленкой видны многочисленные вкрапления, которые делают поверхность неровной, бугристой; по углам многих деталей пленка отклеивается; основа МДФ фасадов по углам имеет выпуклости, что значительно портит внешний вид мебели; на одном из фасадов оранжевого цвета, с лицевой стороны, имеется повреждение пленки; столешница письменного стола при незначительном надавливании на нее прогибается. Также при сборке мебели выявилась, что отверстия, предназначенные для соединения деталей, расположены не надлежащим образом (не симметрично), из-за чего мебель собирается с перекосами; фурнитура к мебели была предоставлена не в полном объеме.
31.10.2018 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, а 06.11.2018года - с письменной претензией, в которых потребовала вернуть денежные средства в размере 20 000 рублей, оплаченные по договору в качестве аванса.
Ответом от 10.11.2018 года ответчик сообщил о необходимости осуществления осмотра заказанной мебели, с фото и видео фиксацией выявленных недостатков для последующего направления фото и видео материалов эксперту для проведения проверки качества товара.
18 ноября 2018 года по месту жительства представители ИП Ташлинцева Н.А. - Филатов О.В. и Авдонина Е.П. произвели осмотр мебели, сделали фотографии всех перечисленных выше недостатков, которые они намеревались направить эксперту для проведения экспертизы качества товара. Участниками осмотра был составлен акт осмотра выявленных недостатков.
18 ноября 2018 года истицей была направлена повторная претензия о расторжении договора и возврата денежных средств, в удовлетворении претензий ей было отказано.
Истица отказалась от иска в части взыскании с ответчика аванса в размере 20000 рублей в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Определением суда первой инстанции от 01 апреля 2019 года производство по делу в данной части прекращено.
Иные требования истица и ее представитель Краева О.Н. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик ИП Ташлинцев Н.А. в судебное заседание не явился.
Филатов О.В. - представитель ИП Ташлинцев Н.А., участие которого было обеспечено посредством видеоконференцсвязи в Кузнецком районном суде <адрес>, иск не признал.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Мелёшкной Надежды Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ташлинцева Николая Александровича в пользу Мелёшкиной Надежды Петровны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать - 48 000 рублей.
В удовлетворении иных исковых требований Мелёшкиной Н.П. отказать.
Взыскать с ИП Ташлинцева Николая Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней ИП Ташлинцевым Н.А. поставлен вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом материального и процессуального права, что привело к неверным выводам.
Заявитель указывает, что спорные правоотношения судом квалифицированы договором подряда неправильно, поскольку между сторонами имел место договор купли-продажи мебели с предварительной оплатой. Суд не принял во внимание, что после обращения Мелёшкиной Н.П., ей был направлен ответ о необходимости предоставления мебели для проверки качества, однако от предоставления мебели на экспертизу она уклонилась. При этом истица самостоятельно, злоупотребляя своими правами, без уведомления ответчика, провела собственную оценку. В связи с чем, отчет об оценке ООО Нижегородский Экспертный центр "Эксперт помощь" требованиям закона не соответствует, не имеет указаний о заключении между оценщиком и истцом договора, указаний на дату договора, не содержит сведений о периоде времени проведения исследования специалистом, не содержит фотоизображений недостатков мебели.
Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения пунктов 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за N17, а поэтому взыскание неустойки и других требований является незаконным.
Суд при взыскании неустойки неверно произвел ее расчет за период с
10.11.2018 года по 11.01.2019 года, выводы суда в данной части не мотивированы и не учтено, что ответчик был лишен права проведения исследования качества мебели. При взыскании штрафа суд допустил ошибку, поскольку штраф не может превышать 9000 рублей.
Заявитель также просит приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств повторную претензию истца от 10.2018 года без даты, ответ на претензию от 18.11.2018 года, поскольку данные доказательства судом первой инстанции при принятии решения, исходя из его текста, не оценены. Также просит провести судебное заседание суда апелляционной инстанции при помощи средств видеоконференц-связи с Кузнецким районным судом <адрес>.
Кроме того, что судом о рассмотрении дела он не был извещен на судебные заседания 21 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года, о состоявшихся судебных заседаниях узнал от представителя Филатова О.В.
Также судом первой инстанции не были представлены ответчику исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм, копии договора, копии заключения специалиста, квитанции об оплате истцом судебных расходов и иные документы по делу. Утверждает, что договор с истцом не подписывал, от имени ИП Ташлинцева Н.А. договор подписала Авдонина Е.П., которая на заключение таких сделок ответчиком уполномочена не была.
Просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, а также направить ответчику исковой материал либо разъяснить возможность ознакомления с материалами дела.
На апелляционную жалобу Мелёшкиной Н.П. представлены письменные возражения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Мелёшкина Н.П., ИП Ташлинцев Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 23 июля 2019 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду нарушения положений Главы 10 ГПК РФ.
Кроме того, в целях реализации прав Ташлинцева Н.А. на доступ к правосудию судебное заседание осуществлено посредством видеоконференцсвязи с Кузнецким районным судом <адрес>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Кравченко С.А. и
Филатова О.В. - представителей ИП Ташлинцева Н.А., приходит к следующему.
Мелёшкина Н.П., обращаясь в суд с иском к ИП Ташлинцеву Н.А. о защите прав потребителя, обосновала свои требования заключенным между сторонами договором 08 октября 2018 года на изготовление и передачу в собственность детской мебели и обнаруженными недостатками указанного товара после передачи потребителю.
В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2018 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели N. В силу условий указанного договора ответчик взял на себя обязательства изготовить и передать в собственность мебель детскую по эскизу заказчика (истицы): детскую кровать в количестве 2 штук, шкаф 700/400, стол письменный 1800-500, тумбы выкатные в количестве 2 штук, матрасы в количестве 2 штук 80/190. Общая стоимость заказа составляла 58500 рублей (л.д.8).
Согласно п. 2.2 договора от 08.10.2018 года следует, что в момент подписания договора истица внесла аванс в размере 20 000 рублей.
20 октября 2018 года изготовленная по эскизу мебель была доставлена в квартиру истицы, при этом акт приемки не составлялся и сторонами не подписывался. При сборе мебели и ее осмотре истицей были выявлены многочисленные недостатки.
31 октября 2018 года Мелёшкина Н.П. обратилась к ответчику с претензий о несоответствии мебели техническим характеристикам и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 20 000 рублей, 06 ноября 2018 года истица повторно обратилась с претензий к ответчику и просила принять у нее товар и возвратить предоплату.
18 ноября 2018 года сотрудники ответчика ФИО8 и ФИО9 в присутствии Мелёшкиной Н.П. произвели осмотр мебели и фотофиксацию, о чем был составлен соответствующий акт.
В акте осмотра от 18 ноября 2019 года отражен ряд недостатков, а также указано о направлении данного документа для проведения экспертизы. Также в акте отражено, что мебель подлежит предъявлению эксперту, если это будет необходимо.
Также 18 ноября 2018 года Мелёшкина Н.П. вновь вручила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.
Ответом на претензию от 18 ноября 2018 года ИП Ташлинцев Н.А. отказал в удовлетворении претензии, отметив, что эксперт требует представления описанных в акте деталей.
Истцом представлена оценка специалиста ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" N от 24 декабря 2018 года, согласно которой выявлено в спорной мебели:
-отсутствие кромок пласте ЛДСП на задней части стола, на ножках, столешнице, на нижних поперечных планках, на верхней части корпуса шкафа является недопустимым дефектом и носит производственный характер, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.23, п.5.3.2;
-кромка спинок кроватей наклеена неровно (не прямолинейность кромок ГОСТ 20400-2013), имеет дефекты по срезу кромки кроватей, присутствуют следы клей (клеевое пятно ГОСТ 20100-2013) и маркера является не допустимым дефектом и носит производственный характер, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.23, п.п. 5.2.21;
-многочисленные сколы на задней части фасадов ящиков тумб, вдоль кромок мебели и по краям деталей без повреждения кромочного материала - является не допустимым дефектом и носит производственный характер, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п.п. 5.2.21;
-многочисленные царапины на всей мебели могли возникнуть на стадии производства, транспортирования, сборки мебели и данный дефект не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.21;
-многочисленные вкрапления под пленкой фасадов выкатных тумб, кроватей; лицевая поверхность фасадов неровная, бугристая; по углам фасадов пленка отклеивается, основа из МДФ фасадов по углам имеет выпуклости; один из фасадов оранжевого цвета имеет повреждение пленки; дефекты являются недопустимыми и не соответствуют требованиям ГОСТ16371-2014 п.п. 5.2.21;
-отверстия, предназначенные для соединения деталей, расположены не симметрично, из-за чего мебель собирается с перекосами, что является не допустимым дефектом и носит производственный характер, не соответствующий требованиям ГОСТ 16371-2014.
Во время нахождения данного дела в суде 27 февраля 2019 года ответчик возвратил истице предоплату по договору в размере 20 000 рублей, забрал изготовленную мебель.
Таким образом, установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик возвратил Мелёшкиной Н.П. внесенную при заключении договора сумму в размере 20 000 рублей, забрал спорную мебель, чем фактически расторг договор по требованиям истца.
Довод жалобы заявителя о неправильной квалификации судом спорных правоотношений, изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.1, 9.2, 93 договора от 08.10.2018 года, следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, поскольку ответчик своими силами и средствами при необходимости обязался по заказу истицы изменить размеры, габариты и т.д. заказанного комплекта детской мебели.
По делу установлено нарушение существенных условий договора в части сроков выполнения работ, выявлены многочисленные дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления мебели, а также в результате нарушения технологии сборки мебели, судом верно сделан вывод о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы по договору в размере 20000 рублей в связи с отказом от исполнения договора.
Однако ответчик возвратил истице денежные средства в размере 20000 рублей с нарушением установленного 10-дневного срока, в связи чем, ее требования о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 10.11.2018 года (по истечении 10 дней с момента предъявления ответчику требования о возврате денежных средств 31.10.2018 года) до 11.01.2019 года (как заявлено истцом), учитывая выплату лишь 27 февраля 2019 года, являются правильным.
Размер неустойки рассчитан судом первой инстанции в сумме 37 200 рублей и снижен до 15 000 рублей в порядке заявленной ответчиком нормы статьи 333 ГК РФ, оснований сомневаться в указанном судебная коллегия не усматривает. Расчет произведен согласно обстоятельствам дела, заявленным требованиям, в отсутствии мотивированного контррасчета ответчика.
Суду второй инстанции расчета ответчиком также не представлено.
Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца также соответствует положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".
В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" в заявленном размере 10 000 рублей, поскольку данное исследование являлось необходимым для защиты прав истца, не оспорено ответчиком. Данный отчет об оценке также подтверждает исковые требования Мелёшкиной Н.П. по делу, данное исследование не нарушает требований к доказательствам подпору.
кроме того, подлежат возмещению Мелёшкиной Н.П. расходы на юридические услуги: составление искового заявления, работу представителя, которые подтверждены документально в силу положений статьи 100 ГПК РФ. С учетом требований разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы, подлежит компенсация в сумме 5000 рублей.
Указание Ташлинцева Н.А. о неподтвержденности указанных расходов, а также на большее снижение расходов на представителя, судебная коллегия отклоняется, поскольку затраты Мелёшкиной Н.П. подтверждены допустимыми и относимыми письменными доказательствами,
соответствующими требованиям статьи 71 ГПК РФ, платежными документами (л.д. 106,107,108, 42, 90).
Учитывая, что обязанность доказывания с учетом характера правоотношений сторон лежит на ответчике, заявитель жалобы в суды двух инстанции не представил со своей стороны каких- либо исследовании.
Материалами дела подтверждено, что представители ответчика имели возможность доступа к спорной мебели после ее передачи истцу, осматривали ее, однако должных действий по оценке качества со стороны ответчика не произведено. Отчет ООО Нижегородский Экспертный центр "Эксперт помощь" ответчиком не опровергнут. Кроме того, представитель ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил судебной коллегии, что данную мебель он видел, она возвращена вновь в салон и частично продана.
Довод жалобы заявителя о том, что штраф по настоящему делу в пользу истца взысканию не подлежит ввиду отказа истицы от иска, во внимание не принимается ввиду следующего.
Как разъяснено пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом исчисление данного штрафа необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
В этом случае штраф, предусмотренный пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с Ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 данного Закона, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
При этом, в рамках настоящего дела ввиду выплаты при рассмотрении дела ответчиком истцу заявленной изначально суммы договора в размере 20 000 рублей, Мелёшкина Н.П. заявила отказ от иска именно в части взыскания данной суммы. Однако от требований о взыскании неустойки она не отказалась и производство в части требований о взыскании неустойки производство судом не прекращено. Само по себе взыскание неустойки в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушение интересов Мелёшкиной Н.П. по ее невыплате со стороны ответчика, влечет нарушение прав истца как потребителя и взыскание штрафа. Штраф подлежит расчету лишь исходя из суммы взыскания неустойки и компенсации морального вреда по делу.
Таким образом, доводы жалобы о механизме расчета штрафа являются заслуживающими внимания.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф по делу составит, исходя из определенной судом ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда 9000 рублей ((15 000 + 3000)/2= 18 000/2=9000 руб.)
Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа в порядке, заявленной ответчиком нормы статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, считает, что сумма штрафа по делу в 9 000 рублей является соразмерной, отвечающей балансу интересов сторон.
Указания жалобы на необходимость принятия новых доказательств отклоняются, поскольку поименованные ответчиком документы новыми доказательствами не являются, уже приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, судами двух инстанций оценены.
Доводы жалобы о том, что спорный договор с истцом ответчик не подписывал, отклоняются с учетом того, что самостоятельных требований в об оспаривании данной сделки, а также о признании договора незаключенным, Ташлинцев Н.А. не заявлял, доказательств в данной части в разках настоящего дела не гфедставил. Напротив, совершал действия по исполнению сделки и добровольно по требованиям Мелёшкиной Н.П. вернул денежные средства, оплаченные по договору, забрав спорную мебель.
Таким образом, постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа - 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходов по оплате оценки - 10 000 рублей.
С ИП Ташлинцева Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, учитывая положения НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым
Исковые требования Мелёшкной Надежды Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ташлинцева Николая Александровича в пользу Мелёшкиной Надежды Петровны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, а всего 42000 рублей (сорок две тысячи рублей).
В удовлетворении иных исковых требований Мелёшкиной Н.П. отказать.
Взыскать с ИП Ташлинцева Николая Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей (девятьсот рублей).
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Калугин Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
